Постановление суда № 139922175, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

21.09.2026м. ДніпроСправа № 911/427/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 35379567)до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 40890026)

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Фонд боргових зобов`язань" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер Вей Капітал" заборгованості на загальну суму 123 640 000 грн, що виникла на підставі Договору факторингу № 17/08/22 від 17.08.2022 та Додаткової угоди від 21.08.2025 про розірвання вищезгаданого Договору факторингу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2026 за заявою ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" відкрито провадження у справі № 911/427/26 про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 123 640 000 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Господарський суд Київської області дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Вей Капітал", зазначивши про обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником, яка боржником не спростована, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-якого судового спору стосовно прав та обов`язків сторін за Договором факторингу та Додатковою угодою до нього, зокрема заявленого до дати звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою у даній справі, тобто відсутність спору про право у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.03.2026, а справу № 911/427/26 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням боржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов`язань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 911/427/26 залишено без змін.

В той же час, господарським судом, з бази "Діловодства спеціалізованого суду", встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49А; код ЄДРПОУ 40890026) в підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про відкриття провадження у справі про банкрутство передано на розгляд судді Бєлік В.Г. з унікальним номером судової справи № 911/427/26.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань, для одночасного розгляду, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі № 904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", на підставі ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВІНСТАР" про відкриття провадження у справі №904/1647/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ", підготовче засідання у справі відбудеться 14.07.2026 о 14:30 год.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 14.07.2026 о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшла заява про долучення документів до справи.

У призначене підготовче судове засідання 14.07.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 03.09.2026 об 11:00 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань - адвоката Авраміч Валентини Олександрівни.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань надійшла заява про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26.

Судове засідання у справі, призначене на 03.09.2026 о 11:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою безпеці учасників судового процесу.

Як вбачається з повідомлення Telegram-каналу, що інформує про повітряні тривоги Тривога. Дніпропетровська область, 03.09.2026 о 11 год. 04 хв. у Дніпропетровській області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 12 год. 53 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026 о 14:30 год.

16.09.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.09.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи № 911/427/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 заяву ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді повернуто без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що зазначену ухвалу від 18.09.2026 постановлено помилково.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2026 про залишення без розгляду заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді підлягає скасуванню як така, що постановлена помилково, з подальшим вирішенням питання щодо заяви про відвід у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Заява про відвід судді Бєлік В.Г. обґрунтована посиланням ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ на наявність обставин, які, на думку заявника, за об`єктивним критерієм можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 904/1647/26.

Заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають заяви ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВІНСТАР, ТОВ ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ КАСКАД та ТОВ Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ, які приєднані для одночасного розгляду.

Як зазначає заявник, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 у справі № 911/427/26 заяву ТОВ Факторингова компанія Фонд боргових зобов`язань про відкриття провадження у справі про банкрутство було приєднано для одночасного розгляду із заявою ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВІНСТАР у справі № 904/1647/26.

ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ оскаржило зазначену ухвалу в апеляційному порядку. Заявник посилається на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2026, якою поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 06.07.2026, відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи № 911/427/26.

Крім того, заявник посилається на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026, якою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 911/427/26.

На думку заявника, незважаючи на постановлення судами апеляційної та касаційної інстанцій ухвал про витребування матеріалів справи, такі матеріали станом на 16.09.2026 не були направлені до відповідних судів вищих інстанцій.

Заявник вважає, що наведені обставини мають істотне значення для забезпечення його права на апеляційний та касаційний перегляд судових рішень, а невиконання або неналежне виконання ухвал судів вищих інстанцій щодо витребування матеріалів справи може, на його думку, створювати у розумного та поінформованого стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При цьому ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ зазначає, що не стверджує про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи та не обґрунтовує заявлений відвід виключно незгодою з окремим процесуальним рішенням. Заявник пов`язує наявність підстав для відводу саме із сукупністю обставин, які, на його переконання, впливають на об`єктивне сприйняття безсторонності суду.

В обґрунтування заяви ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ посилається на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункт 5 частини першої та частину четверту статті 35, статтю 38 ГПК України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Кодекс суддівської етики, а також на правові позиції Верховного Суду щодо застосування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Заявник зазначає, що про обставини щодо ненаправлення матеріалів справи до судів вищих інстанцій йому стало відомо 15.09.2026, у зв`язку з чим заява про відвід подана 16.09.2026.

Таким чином, заявник просить визнати наявними передбачені пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України обставини, які, на його думку, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бєлік В.Г., задовольнити заяву про відвід та передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г., дослідивши наведені у ній обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини другої статті 35 ГПК України підстави для відводу визначені, зокрема, статтею 36 цього Кодексу, а частиною четвертою статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також публічно висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу за пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, необхідно оцінити доводи заявника з урахуванням як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв безсторонності.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не буде доведено протилежне. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують незалежні від особистої поведінки судді факти, які можуть породжувати обґрунтований сумнів у його неупередженості. Водночас позиція учасника справи щодо наявності такого сумніву сама по собі не є визначальною; відповідні побоювання мають бути об`єктивно виправданими. Такий підхід відображений, зокрема, в огляді практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статті 35 ГПК України.

Як убачається із заяви про відвід, ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ пов`язує наявність сумнівів у неупередженості судді Бєлік В.Г. насамперед з обставинами, пов`язаними з направленням матеріалів справи № 911/427/26 до судів вищих інстанцій після постановлення Центральним апеляційним господарським судом ухвали від 04.09.2026 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 07.09.2026 про витребування матеріалів справи.

Суд бере до уваги наведені заявником обставини, однак зазначає, що саме по собі посилання на неналежне, на думку заявника, виконання судом процесуальних дій, а також на можливе порушення порядку направлення матеріалів справи до суду апеляційної чи касаційної інстанції, не свідчить автоматично про наявність у судді особистої упередженості або про існування обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його безсторонність.

Заявником не наведено належних та допустимих доказів того, що суддя Бєлік В.Г. особисто вчиняв дії, спрямовані на перешкоджання апеляційному чи касаційному перегляду судового рішення, мав особисту заінтересованість у результаті розгляду справи або діяв із прихованою метою забезпечення певного результату її розгляду.

Так само із змісту заяви не вбачається обставин, які б свідчили про особисті стосунки судді з будь-яким з учасників справи, його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи або інші обставини, передбачені статтями 35 36 ГПК України.

Посилання заявника на те, що невідправлення матеріалів справи до суду вищої інстанції перешкоджає реалізації права на апеляційний та касаційний перегляд, саме по собі не підтверджує наявності підстав для відводу судді. Питання щодо належності та своєчасності виконання ухвал суду апеляційної або касаційної інстанції може бути предметом відповідної процесуальної оцінки в установленому законом порядку, однак не ототожнюється з питанням особистої безсторонності судді.

При цьому суд враховує, що інститут відводу не є способом контролю за правильністю процесуальних дій судді чи засобом оскарження можливих процесуальних порушень. Метою статті 35 ГПК України є усунення від участі у розгляді справи судді саме за наявності обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів його неупередженість або об`єктивність.

Верховний Суд також виходить із того, що для застосування пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України необхідна наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість сумнівів щодо безсторонності судді. У постанові від 27.01.2025 у справі № 910/14503/23 Верховний Суд, досліджуючи заявлену підставу відводу за пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, наголосив на необхідності її підтвердження матеріалами справи; за відсутності такого підтвердження підстава для відводу не вважається встановленою.

Посилання заявника на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 910/21039/20 не змінює наведеного висновку.

Дійсно, у зазначеній постанові Верховний Суд наголосив на значенні об`єктивного критерію безсторонності суду та необхідності забезпечення довіри до суду. Водночас наведена правова позиція не встановлює, що будь-яке процесуальне порушення або неналежне виконання процесуальної дії судом автоматично свідчить про наявність обставин для відводу судді.

У даному випадку заявник фактично пов`язує сумнів у безсторонності судді з оцінкою належності процесуальних дій щодо направлення матеріалів справи № 911/427/26 до судів вищих інстанцій. При цьому доказів, які б свідчили про те, що відповідні обставини зумовлені саме особистою поведінкою судді Бєлік В.Г. та свідчать про його упередженість щодо ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ, суду не надано.

Сам факт постановлення судами апеляційної та касаційної інстанцій ухвал про витребування матеріалів справи не свідчить про наявність сумнівів у безсторонності судді, оскільки такі ухвали стосуються забезпечення руху справи та її розгляду відповідним судом вищої інстанції, а не встановлення особистої поведінки чи заінтересованості судді першої інстанції.

Крім того, із заяви не вбачається, що Центральним апеляційним господарським судом або Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду встановлено факт умисного невиконання суддею Бєлік В.Г. відповідних ухвал, а також не наведено судових рішень чи інших доказів, якими було б встановлено обставини, що свідчили б про упередженість судді.

За таких обставин твердження заявника про те, що невідправлення або ненадходження матеріалів справи до судів вищих інстанцій саме по собі створює об`єктивний сумнів у неупередженості судді, ґрунтується на припущенні та не підтверджене належними доказами.

Суд також бере до уваги положення частини четвертої статті 35 ГПК України, відповідно до яких незгода учасника справи з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Якщо учасник вважає, що судом порушено порядок направлення матеріалів справи, така обставина може бути заявлена та оцінена в межах відповідних процесуальних механізмів, передбачених ГПК України, але сама по собі не є доказом упередженості судді.

Отже, наведені ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ доводи свідчать про його занепокоєння щодо належного забезпечення перегляду судових рішень у справі № 911/427/26, однак не підтверджують наявності саме таких обставин, які за об`єктивним критерієм можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бєлік В.Г. при розгляді справи № 904/1647/26.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що обставини, наведені у заяві ТОВ ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ про відвід судді Бєлік В.Г., не утворюють передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що оцінка доводів заявника щодо порядку та своєчасності направлення матеріалів справи № 911/427/26 до судів апеляційної та касаційної інстанцій не є предметом вирішення питання про відвід, оскільки предметом розгляду у межах цієї заяви є виключно встановлення наявності або відсутності передбачених законом обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Отже, наведені у заяві обставини не утворюють передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України підстави для відводу судді

Окремо суд враховує порядок заявлення відводу. Заяву про відвід судді Бєлік В.Г. подано безпосередньо в день судового засідання

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що заява про відвід судді Бєлік В.Г. подана в день судового засідання, суд не передає зазначену заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Відтак підстави для відводу судді Бєлек В.Г. визначені статтею 35 ГПК України відсутні, тому заява ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №911/427/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік