Постановление суда № 139922032, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід колегії суддів

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3957/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 116/27 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 № 116/27 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 116/27 від 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 за № 351 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, за результатами якого для розгляду справи № 904/3957/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя - Васильєв О.Ю., суддя - Новікова Р.Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2019 справу № 904/3957/18 прийнято до провадження в колегіальному складі суддів: Первушин Ю.Ю. (головуючий), Васильєв О.Ю., Новікова Р.Г.; ухвалено розпочати підготовче засідання спочатку та призначено підготовче засідання на 17.04.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 № 733 здійснено автоматизовану заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 14.05.2019) та визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Васильєв О.Ю. та Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 справу №904/3957/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Васильєв О.Ю. та Манько Г.В.; ухвалено повторно розпочати розгляд справи та призначено судове засідання на 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 зупинено провадження у справі № 904/3957/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до Царенка М.В., ТОВ "Бонд-Інвест", ТОВ "Капітал Корпорейшен", ОСОБА_1 , ТОВ "Інвест Капітал Груп", ТОВ "Таймс Білдінг", треті особи: ПН ДМНО Шаулова М.О., ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Кухтіна В.В., ПН ДМНО Мазуренко С.В., ПН ДМНО Бондаренко Р.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділу нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення торговельного павільйону за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 4-л/м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 поновлено провадження у справі № 904/3957/18; призначено підготовче засідання на 25.06.2026.

07.07.2026 представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:07:199:0119 площею 0,0169 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новокримська, земельна ділянка 1Д на нежитлове приміщення № ІІ загальною площею 32,0 кв.м, що було розташовано за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новокримська, будинок № 4-Л/М, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 899253512101, та яке відображено на фрагменті Генерального плану м. Дніпро (вул. Новокримська) з відміткою Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради "ПРИДАТНО" від 14.04.2026 за № 12749, плані земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:07:199:0119) по вул. Новокримська в районі буд. 1 (з прив`язками меж до існуючих будівель та споруд) масштаб 1:100, виконаного 02.06.2018 інженером-геодезистом Проскурою Олександром Олександровичем, технічному паспорті на нежитлову будівлю-магазин, що виготовлений 21.05.2018 ТОВ "Житлово-будівельна компанія "Аудит" із зазначенням площі накладання?

Проведення судової земельно-технічної експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 08.07.2026 господарським судом відкладено підготовче засідання на 09.09.2026; запропоновано відповідачам надати суду письмові пояснення з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи; запропоновано учасникам справи завчасно подати до суду докази та додаткові пояснення в обґрунтування правової позиції, в разі їх наявності.

07.09.2026 представник відповідача-1 Марінеско А.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

08.09.2026 представник відповідача-2 Швець Т.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду заперечення щодо призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01.10.2026.

14.09.2026 представник позивача адвокат Ковальчук Д.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав до суду заяву (зареєстрована судом 15.09.2026) про відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Юрія Юрійовича, Манька Геннадія Валерійовича, Васильєва Олега Юрійовича від розгляду господарської справи № 904/3957/18.

В обгрунтування поданої заяви адвокат Ковальчук Д.Ю. зазначає про те, що під час судового засідання 25.06.2026 суддя Васильєв О.Ю. звернув увагу представника Дніпровської міської ради на необхідність урахування практики Верховного Суду щодо належного способу захисту у спорах про знесення нерухомого майна залежно від обставин зайняття земельної ділянки. Позивач розцінює такі висловлювання як надання відповідачу-1 правових роз`яснень.

Також заявник посилається на те, що в провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Васильєва О.Ю. перебувала інша господарська справа № 904/4076/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Таймс Білдінг" про усунення перешкод у користуванні майном, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 13.11.2023, яке набрало законної сили та яким задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради: усунуто Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 28К; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" знести самочинно збудоване нерухоме майно - торговельний павільйон літ. А-1, що складається з нежитлового приміщення II поз.2, загальною площею 45 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922685312101) та нежитлове приміщення І поз.1, загальною площею 45 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 922663912101).

Крім того, позивач указує на необґрунтовану, на його думку, відмову колегії суддів у задоволенні клопотання від 07.07.2026 про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:199:0119, що була відведена в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", на належне позивачу нежитлове приміщення.

Правовою підставою для відводу колегії суддів заявник зазначає пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 16.09.2026 (головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді: Васильєв О.Ю., Манько Г.В.) заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю., Манька Г.В., Васильєва О.Ю. від розгляду справи № 904/3957/18 визнано необґрунтованим; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" про відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю., Манька Г.В., Васильєва О.Ю. від розгляду справи № 904/3957/18 постановлено передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.09.2026 № 685 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заявленого колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушину Ю.Ю., Маньку Г.В., Васильєву О.Ю. відводу визначено суддю Колісника І.І.

За частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Матеріали справи дозволяють вирішити питання про відвід колегії суддів без повідомлення сторін.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні упередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Стосовно об`єктивного критерію, слід також зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі Мікаллеф проти Мальти ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Відтак для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).

Оцінюючи доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг", суд приймає до уваги, що підставою для заявленого ним відводу стали, серед іншого, висловлювання судді Васильєва О.Ю. щодо юридичного питання, розгляд суддею Васильєвим О.Ю. іншої справи за участю ТОВ "Таймс Білдінг" та ухвалення в ній рішення, а також процесуальні рішення судової колегії у складі головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Васильєва О.Ю. та Манька Г.В. у справі, які не відповідають очікуванням заявника.

Проте відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також варто враховувати й нормативні приписи статті 13 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює (серед іншого) у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 11 цього Кодексу суд при розгляді справи керується принципом верховенства права з метою виконання завдань господарського судочинства, яке як для суду, так і учасників судового процесу превалює над будь-якими іншими міркуваннями (ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України незгода учасника справи із судовим рішенням може бути підставою для його апеляційного оскарження.

Крім того, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, або ухвалення судового рішення суддею, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою, є підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення (ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оцінюючи дії судової колегії у складі головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Васильєва О.Ю. та Манька Г.В., суд доходить висновку про відсутність ознак упередженості судової колегії як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, а тому правові підстави для їх відводу від розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ковальчука Д.Ю. про відвід колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Юрія Юрійовича, Манька Геннадія Валерійовича, Васильєва Олега Юрійовича від розгляду справи № 904/3957/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник