Постановление суда № 139921978, 16.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/6039/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Лисак П.О. - діє на підставі ордеру АЕ №1437555 від 23.10.2025, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-Скеля звернулось до Гокунь Анни Петрівни з позовом про стягнення попередньої оплати у розмірі 402127грн20коп., 3% річних у розмірі 27810грн72коп., інфляційних втрат у розмірі 88238грн77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

До позову позивач долучив клопотання від 23.10.2025 про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу визначитись з особою, яка є відповідачем - фізична особа Гокунь Анна Петрівна чи фізична особа-підприємець Гокунь Анна Петрівна.

На адресу суду 31.10.2025 надійшли сформовані у системі Електронний суд письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.11.2025.

На адресу суду 13.11.2025 надійшла сформована у системі Електронний суд заява представника відповідача про вступ у справу як представника фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни.

На адресу суду 25.11.2025 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання до 09.12.2025.

На адресу суду 01.12.2025 надійшов сформований в системі Електронний суд відзив відповідача на позов про незгоду із заявленими вимогами.

На адресу суду 09.12.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд відповідь позивача на відзив.

На адресу суду 09.12.2025 надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 25.11.2025 по справі №904/6039/25.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача заперечив проти задоволення усного клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 09.12.2025 суд визнав поважними причини пропуску та поновив строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України суд за власної ініціативи витребував у відповідача оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-245 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 09.12.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2025.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 представник відповідача надав на огляд суду оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 суд зобов`язав представника відповідача повторно надати на огляд суду оригінали документів:

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022;

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022;

- довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 16.12.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.12.2025.

На адресу суду 16.12.2025 надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи документів у справі №904/6039/25.

На адресу суду 23.12.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення експертизи.

Призначене на 23.12.2025 о 14:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.01.2026; зобов`язав відповідача повторно надати до суду оригінали документів - договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022; видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022; довіреності №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022.

На адресу суду 16.01.2025 надійшло сформоване у системі Електронний суд уточнене клопотання позивача про призначення судової експертизи.

На адресу суду 23.01.2026 надійшли сформовані у системі Електронний суд заперечення відповідача на уточнене клопотання позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні від 23.01.2026 відповідач надав до суду оригінали документів

- договір поставки товару №1/122022 від 01.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 192-193);

- видаткові накладні №02т-245 від 29.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 191), №02т-243 від 19.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 189), №02т-242 від 01.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 186), №02т-244 від 23.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 190);

- довіреності №1 від 19.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 188), №1 від 23.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 185), №1 від 29.12.2022 (знаходиться в матеріалах справи а.с. 187).

У підготовчому засіданні від 23.01.2026 позивач надав до суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису Ізюмського С.А. та вільні зразки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ - видаткову накладну від 01.12.2021 №23692, акт надання послуг від 01.09.2022 №157, видаткову накладну від 02.09.2022 №РН-0000024, товарно-транспортну накладну від 07.09.2022, видаткову накладну від 02.11.2022 №203, видаткову накладну від 03.11.2022 №213, товарно-транспортну накладну від 09.11.2022, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.11.2022 №ОУ-619285, видаткову накладну від 16.11.2022 №484, видаткову накладну від 15.12.2022 №599 (знаходяться в матеріалах справи а.с. 173 - 183).

У підготовчому засіданні від 23.01.2026 суд відібрав експериментальні зразки підпису Ізюмського Сергія Анатолійовича (знаходяться в матеріалах справи а.с. 195 204).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Міністерства оборони України, контрагентів ТОВ ДБК-Скеля, задовольнив клопотання позивача від 16.01.2026 про призначення у справі №904/6039/25 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та призначив у справі №904/6039/25 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Суд доручив проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801) та на вирішення комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи документів поставив питання:

- яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: Директор __ С.А.ІЗЮМСЬКИЙ?;

- яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: Отримав(ла): __?;

- Яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис та проставлено печатку у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: Підпис: _ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую?;

- чи виконано підпис в графі на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: Директор _____ С.А.ІЗЮМСЬКИЙ, власноручно громадянином Ізюмським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою?

- чи виконано підпис у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: Отримав(ла): ____, власноручно громадянином Ізюмським Сергієм Анатолійовичем чи іншою особою?;

- чи виконано підпис у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: Підпис: _ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую, власноручно громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ на другій сторінці договору №1/122022 поставки товару від 01 грудня 2022 року в графі: Директор _____ С.А.ІЗЮМСЬКИЙ експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ у видаткових накладних №02т-245 від 29.12.2022, №02т-243 від 19.12.2022, №02т-242 від 01.12.2022, №02т-244 від 23.12.2022 в графі: Отримав(ла): __ експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?;

- чи нанесений відбиток мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ у довіреностях за №1 від 01.12.2022, №1 від 19.12.2022, №1 від 23.12.2022, №1 від 29.12.2022в графі: Підпис: _____ (зразок підпису та печатки особи що одержала довіреність) засвідчую, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

Суд зупинив провадження у справі №904/6039/25 на час проведення експертизи та справу №904/6039/25 направив до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду 05.05.2026 надійшов сформований в системі Електронний суд лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.05.2026 №3906/05-10/13-26 про направлення рахунку на оплату за проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 21.04.2026 №227 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ та про направлення копії цього рахунку на адресу суду для сприяння попередній оплаті за проведення судової технічної експертизи документу.

У листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.05.2026 №3906/05-10/13-26 зазначено, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), надані на дослідження матеріали будуть повернуті на адресу поважного суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На адресу суду 05.05.2026 надійшов сформований в системі Електронний суд лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.05.2026 №3909/05-10/13-26 про узгодження проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

У листі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.05.2026 №3909/05-10/13-26 зазначено, що з урахуванням навантаження експертів (одночасне виконання понад двадцяти експертиз), експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, у порядку черговості надходження матеріалів до ДніпроНДІСЕ. Експертна установа просила розглянути питання про погодження проведення експертизи в указаний вище строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 суд

- поновив провадження у справі №904/6039/25 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.05.2026 №3909/05-10/13-26;

- задовольнив клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.05.2026 №3909/05-10/13-26 та надав дозвіл на проведення судової експертизи понад 90 днів.

- звернув увагу позивача, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 суд поклав витрати з проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю ДБК-СКЕЛЯ забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

- зупинив провадження у справі №904/6039/25 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду 08.05.2026 надійшла сформована у системі Електронний суд заява позивача про виконання ухвали суду від 23.01.2026 разом з платіжною інструкцією від 06.05.2026 №4336.

На адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.07.2026 №6618/05-10/13-26 про повернення матеріалів справи №904/6039/25 разом з висновком експертів №1438-26 від 24.07.2026 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у господарській справі №904/6039/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 суд поновив провадження у справі №904/6039/25 та призначив підготовче засідання на 16.09.26р. об 11:30год.

На адресу суду 16.09.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці поза межами міста Дніпра.

Представник відповідача просить суд визнати поважними причини його неявки в підготовче засідання.

У підготовчому засіданні від 16.09.2026 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача від 16.09.2026 про відкладення підготовчого засідання та надав усні пояснення щодо результату проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами в межах строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 28.09.2026 о 15:30год.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 28.09.2026 о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 21.09.2026.

Суддя Р.Г. Новікова