Постановление суда № 139915219, 21.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2026 року Справа № 580/9546/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/9546/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул.Смілянська 57, м.Черкаси, 18036, ЄДРПОУ 40108667) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.09.2026 вх.№48162/26 позивач у позовній заяві просить:

- визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Черкаській області щодо вказівки в акті службового розслідування від 14.01.2025 про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Законів України Про Національну поліцію, п.п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 14 Про охорону праці;

- зобов`язати ГУНП в Черкаській області повторно провести службове розслідування за рапортом командира БПОП (стрілецький) ГУНП капітана поліції Мельника Р.М. від 19.12.2024 № 45395-2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими БПОП (стрілецький) ГУНП, що призвели до травмування 19.12.2024 інспектора відділення моніторингу та контролю БПОП (стрілецький) ГУНП старшого лейтенанта поліції Трохименка А.О. та скласти висновок з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні;

- визнання протиправною бездіяльність ГУНП в Черкаській області щодо непроведення службового розслідування нещасного випадку, що стався 19.12.2024 з інспектором відділення моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Трохименком Антоном Олеговичем;

- зобов`язати ГУНП в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.12.2024 з інспектором відділення моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та скласти за його результатами акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (Форма H-1 (ПВ/НПВ)) згідно із вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

09.09.2026 суд позовну заяву залишив без руху та надав Позивачеві п`ять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення (ідентифікатор R067279021581) копію ухвали Позивач не отримав (невдала спроба вручення), станом на 21.09.2026 Позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 09.09.2026 не усунуті.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду. Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

08.09.2021 ВПВС у справі № 816/228/17 ЄДРСР 100022843 відступила від висновку Верховного Суду України у січні 2015 року у постанові у справі № 21-425а14 (про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки; про протиправність акта) та закрила провадження у справі.

Позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, Позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів, позаяк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, тому матеріали позовної заяви належать поверненню Позивачеві.

Керуючись ст.2, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути Позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали та матеріали адміністративного позову направити Позивачеві.

Ухвала складена, підписана 21.09.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА