Постановление суда № 139914436, 21.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 вересня 2026 року № 520/29745/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (62103, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, вул. Підлісна, будинок 2, код ЄДРПОУ: 40936772) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49006, код ЄДРПОУ: 40359593), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2026 року № 5/2-26 у розмірі 69 176 (шістдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 копійок відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (код ЄДРПОУ: 40936772, місцезнаходження: 62103, Україна, Богодухівський р-н, Харківська обл., місто Богодухів, вулиця Підлісна, будинок, 2).

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано заяву, в якій він просив:

- зупинити примусове стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2026 року № 5/2-26 у розмірі 69 176 (шістдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 00 копійок відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (код ЄДРПОУ: 40936772, місцезнаходження: 62103, Україна, Богодухівський р-н, Харківська обл., місто Богодухів, вулиця Підлісна, будинок, 2) та накладення стягнення у виконавчому провадженні № 81923292, що перебуває на виконанні в начальника Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мірошника Олексія Миколайовича до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу передана на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, яким 09.09.2026 відкрито виконавче провадження № 81923292. Позивач вказує, що здійснення примусового стягнення штрафу до вирішення спору по суті призведе до вилучення коштів товариства, а також покладення на нього додаткових витрат, пов`язаних зі сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заявник наголошує, що товариство зазнало значних майнових втрат унаслідок збройної агресії російської федерації проти України, зокрема внаслідок обстрілів та пожеж було знищено майно, сировину, готову продукцію та документацію підприємства. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на постанови про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальних провадженнях, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та акти про пожежі.

На думку позивача, примусове стягнення оспорюваної суми штрафу за таких обставин негативно вплине на господарську діяльність товариства та порушить його право на мирне володіння майном, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення його прав у разі задоволення позову. З огляду на наведене заявник вважає необхідним зупинити примусове стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведені підстави є альтернативними, а застосування заходів забезпечення позову можливе за умови встановлення хоча б однієї з них.

Пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом наведених норм забезпечення позову є засобом тимчасового захисту прав та інтересів особи до вирішення спору по суті. Наявність спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та незгода позивача з таким рішенням не є достатніми підставами для застосування заходів забезпечення позову. Необхідність їх застосування має підтверджуватися конкретними обставинами та доказами, які дозволяють установити передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави.

У постанові від 06.07.2022 у справі №380/12789/21 Верховний Суд зазначив, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити наявність хоча б однієї з передбачених законом обставин. При цьому саме відкриття виконавчого провадження щодо стягнення оспорюваного штрафу та пов`язані з виконанням додаткові витрати не звільняють суд від необхідності перевірити, у чому полягає істотне ускладнення захисту або поновлення прав заявника.

Предметом спору в цій справі є правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 02.07.2026 №5/2-26 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» штрафу в розмірі 69 176,00 грн.

Як убачається з доданих до заяви документів, 09.09.2026 відкрито виконавче провадження №81923292 з примусового виконання зазначеної постанови.

У постанові про відкриття виконавчого провадження також зазначено виконавчий збір у розмірі 6917,60 грн. Окремою постановою визначено мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 303,00 грн. Крім того, надано документи щодо отримання виконавцем відомостей про банківські рахунки товариства та виклику боржника до органу державної виконавчої служби.

Водночас зазначені документи підтверджують здійснення виконавчих дій, проте не доводять, що стягнення спірної суми матиме наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав позивача.

Зокрема, до заяви не додано актуальних відомостей про фінансовий стан товариства, залишки коштів на його рахунках, обсяг надходжень, поточні зобов`язання та обов`язкові витрати, які дозволяли б оцінити вплив стягнення штрафу на можливість продовження господарської діяльності.

Надані відомості про відкриті банківські рахунки не містять інформації про наявні на них кошти та рух таких коштів.

Заявником також не підтверджено, що стягнення 69176,00 грн призведе до неможливості виплати заробітної плати, виконання зобов`язань перед контрагентами, придбання сировини чи здійснення інших необхідних для діяльності підприємства платежів.

Суд зазначає, що можливість настання негативних наслідків має бути обґрунтована доказами, які свідчать про характер та істотність відповідного ризику.

Самого посилання на вилучення коштів і збільшення фінансового навантаження внаслідок примусового виконання для цього недостатньо.

Оцінюючи доводи про майнові втрати, завдані товариству внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, суд ураховує надані постанови про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальних провадженнях, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та акти про пожежі.

Разом із тим наведені документи не містять актуальних даних про фінансовий стан товариства на час звернення із заявою та не дозволяють установити, що саме стягнення оспорюваної суми штрафу, з урахуванням наслідків зазначених подій, спричинить припинення діяльності підприємства або інші наслідки, які істотно ускладнять захист чи поновлення його прав.

Посилання на необхідність сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження також не підтверджують самостійної підстави для забезпечення позову, оскільки заявником не обґрунтовано їх впливу на можливість ефективного захисту його прав у конкретних обставинах цієї справи.

Суд ураховує майновий характер спірного стягнення. При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які свідчили б про неможливість або істотні труднощі повернення стягнутих коштів у разі скасування постанови.

Суд зазначає, що виникнення потреби у вчиненні дій для повернення коштів не доводить істотного ускладнення поновлення прав у розумінні пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови суд зазначає, що доводи позивача стосовно дотримання вимог законодавства про харчові продукти, наявності документів простежуваності та процедур НАССР, а також порядку проведення перевірки й розгляду справи про накладення штрафу потребують дослідження та оцінки доказів під час розгляду адміністративної справи по суті.

Суд також ураховує спеціальне регулювання набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Частиною двадцять другою статті 66 Закону України №2042-VIII передбачено, що постанова, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а постанова, оскаржена до суду, з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Водночас частиною сімнадцятою цієї статті встановлено місячний строк оскарження постанови з дня її винесення.

У наданій копії постанови зазначено дату набрання нею законної сили 03.08.2026, тоді як позовну заяву сформовано 17.09.2026.

За таких обставин саме посилання заявника на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, не є достатнім обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.

Оцінивши наведені заявником обставини та додані документи в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

Доказів того, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача, не надано, а очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови на цій стадії не встановлено.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» (62103, Харківська область, Богодухівський район, місто Богодухів, вул. Підлісна, будинок 2, код ЄДРПОУ: 40936772) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49006, код ЄДРПОУ: 40359593), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях