№ 139914054, 15.09.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2231/26

№ 3/317/842/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 р. о 09 год. 51 хв., ОСОБА_1 , по вул.Запорізький Спуск вул.Вільна, с.Відрадне, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» 6810 АРБЛ 0681, тест номер 2926, результат 1,42 проміле алкоголю, під запис з нагрудної бодікамери номер 13, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від його захисника адвоката Єлисеєва С.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому захисник посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_2 , яка може дати свідчення у суді та зазначив, що за відсутності доказів керування транспортним засобом не вбачається складу адміністративного правопорушення. Те, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння за відсутності доказів керування ним транспортним засобом не свідчить про наявність всіх складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, тому просив закрити провадження у справі.

Суддя, розглянувши матеріали справи, клопотання захисника Єлисеєва С.С. про закриття провадження та виклик свідка ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634959 від 08.04.2026 р, довідкою щодо належності транспортного засобу, довідкою щодо повторності скоєного правопорушення та отримання посвідчення водія, результатом спеціального технічного приладу Alcotest «Драгер» 6810 ARBL 0681, тест №2926, результат позитивний 1,42 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, д.н. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд для виявлення стану сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу, з результатами Alcotest «Драгер» погодився, не заперечував що саме він керував транспортним засобом, що підтверджує його вину.

У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.

Доводи, викладені у клопотанні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Єлисеєвим С.С., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає за необхідне відмови у захиснику у закритті провадження у справі.

Крім того, суддя вважає, що необхідно відмовити і у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , адже вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та погодився з результатом «Драгер».

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов