Постановление суда № 139913986, 21.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2026 року Справа № 520/25518/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі №520/25518/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення позивачу з 1 травня 2025 року нарахування та виплати 50% пільги на оплату житлово-комунальних послуг;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.07.2026 № 46090-45510/М-04/8-2000/26 про відмову у поновленні позивачу пільг на оплату житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити позивачу нарахування та виплату 50% пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 1 травня 2025 року та виплатити утворену заборгованість однією сумою без урахування середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з урахуванням правових висновків Верховного Суду у зразковій справі № 440/11441/25.

Ухвалою суду від 28.08.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

14.09.2026 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в прохальній частині якого просить суд зупинити провадження

В обґрунтування якого зазначає, що на офіційному веб-порталі Судова влада України опубліковано ухвалу Верховного Суду від 22.12.2025 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі № 440/11441/25 щодо надання соціальної пільги за користування житлово-комунальними послугами відповідно до Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішні справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист. Як вбачається зі складу учасників справи (сторін по справі) та змісту заявлених позовних вимог, дана адміністративна справа фактично є типовою справою, предмет спору якої співпадає з предметом спору зразкової справи № 440/11441/25.

Так, 11.09.2026 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в прохальній частині якої позивач просить суд відмовити Головному управлінню ПФУ в Харківській області у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказує, що відповідач у відзиві маніпулює фактами, посилаючись лише на ухвалу про відкриття провадження у зразковій справі № 440/11441/25 від грудня 2025 року, але повністю приховує подальший хід її розгляду. Наголошує, що 11 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вже розглянув цю зразкову справу по суті та ухвалив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ветерана та визнав обмеження пільг на підставі підзаконної Постанови КМУ № 389 протиправним. Подача Відповідачем апеляційної скарги не спростовує того факту, що вища судова інстанція країни вже констатувала протиправність дій органів ПФУ у тотожних правовідносинах. Приховування цього судового рішення є спробою ввести суд в оману щодо реального стану формування судової практики.

Розглянувши зазначене клопотання та заперечення проти нього, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №440/11441/25 (адміністративне провадження №Пз/990/15/25) відкрито провадження в зразковій справі №440/11441/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд в ухвалі від 22 грудня 2025 року у справі №440/11441/25 визначив такі ознаки типової справи: а) позивачі є особами із статусом ветерана служби відповідно до Закону №203/98-ВР та мають право на виплату пільги для оплати житлово-комунальних послуг; б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі; в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01 травня 2025 року виплат територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги.

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №440/11441/25 та №520/25518/26 свідчить про те, що остання має всі ознаки типової справи.

Відповідно до частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність цієї справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2025 року про відкриття провадження у зразковій справі №440/11441/25, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/11441/25.

Отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо посилань позивача, щодо того, що 11 лютого 2026 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вже розглянув цю зразкову справу по суті та ухвалив рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги ветерана та визнав обмеження пільг на підставі підзаконної Постанови КМУ № 389 протиправним, суд зазначає наступне.

Так, Верховним Судом у зразковій справі №440/11441/25 ухвалено рішення від 11.02.2026, в якому зазначено, що рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Отже, на даний час рішення Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 440/11441/25 не набрало законної сили.

Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі №520/26348/25 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/11441/25.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №520/25518/26 - задовольнити.

У задоволенні клопотання позивача про відмову у зупиненні провадження - відмовити.

Зупинити провадження у справі №520/26348/25 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №440/11441/25.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун