Решение № 139911849, 21.09.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-о/742/60/26

Єдиний унікальний № 742/772/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Фетісової Н.В., присяжних Дронь В.В., Ільїної О.А., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Свою заяву мотивує тим, що він є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду та нагляду. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року (справа №742/2854/23, провадження №2-0/742/1/24), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатним, а заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначено опікуном. Строк дії рішення визначено два роки з моменту набрання ним законної сили. ОСОБА_2 , має інвалідність першої групи«А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №696 від 28.12.2023у останнього виявлені ознаки глибокої розумової відсталості обумовленої нейроінфекцією (менінгоінцефвліт у 2005) (F 73 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перекладу), виявлений хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з тим, що стан здоров`я ОСОБА_2 на даний час не змінився, заявник звертається до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних 09 лютого 2026 року, визначено для розгляду вказаної справи присяжних: Юрченко Юлію Миколаївну та Жованик Ларису Михайлівну.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 23 лютого 2026 року. Доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2026 року по даному цивільному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Провадження у справі зупинено.

04 серпня 2026 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта №321 від Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

04 серпня 2026 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 05 серпня 2026 року, визначено для розгляду вказаної справи присяжних: Дронь Вікторію Василівну та Ільїну Олену Анатоліївну.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2026 року по даному цивільному провадженню залучено до участі у розгляді справи як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове засідання відкладено до 18 вересня 2026 року.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, визнати сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном. Вказав, що з дитинства здійснює постійний догляд за своїм сином ОСОБА_3 , який за станом здоров`я потребує стороннього догляду та допомоги. Заявник пояснив, що інші члени сім`ї не мають можливості забезпечити синові належний та постійний догляд. Такий догляд потребує значних фізичних зусиль, у зв`язку з чим заявник фактично є особою, яка має можливість його здійснювати. Дружина заявника працює та є єдиним членом сім`ї, який забезпечує її матеріально. Старша дочка заявника також працює та протягом останніх трьох років проживає у м. Києві, у зв`язку з чим не має можливості постійно здійснювати догляд за братом. Молодший син заявника є неповнолітнім, а тому також не може забезпечити необхідний догляд за ОСОБА_3 . Крім того, як зазначив заявник, і його дружина, і старша дочка мають проблеми зі здоров`ям та з огляду на свій фізичний стан не можуть забезпечувати належний і постійний догляд за ОСОБА_3 . З огляду на викладене заявник вважає, що саме він має можливість здійснювати необхідний догляд за сином та фактично протягом тривалого часу забезпечує його постійний догляд і допомогу.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечувала, підтримала подання виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , зазначивши, що таке призначення відповідатиме інтересам недієздатного. При цьому представник органу опіки та піклування зазначила, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном. Вказала, що батько здійснював догляд за сином ще до досягнення ним повноліття, оскільки ОСОБА_3 має тяжке захворювання, прикутий до ліжка та потребує постійного щоденного догляду, який вимагає значних фізичних зусиль. ОСОБА_2 не може самостійно приймати їжу та здійснювати гігієнічні процедури. ОСОБА_4 заявника знаходиться у тій самій кімнаті, де перебуває син, що дає йому можливість постійно перебувати поруч із ним та забезпечувати необхідний догляд. Представник органу опіки та піклування також зазначила, що під час вирішення питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном розглядалася можливість призначення опікунами інших членів сім`ї, зокрема матері та старшої сестри ОСОБА_2 . Мати ОСОБА_3 після досягнення ним трирічного віку почала працювати та фактично є єдиним членом сім`ї, який забезпечує її матеріально. Вона працює на 1,5 ставки, має шестиденний робочий тиждень та восьмигодинний робочий день. За станом здоров`я та з огляду на зайнятість мати не має можливості забезпечувати синові належний і постійний догляд. Крім того, подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який навчається. Старша сестра ОСОБА_3 з 2023 року проживає у м. Києві та працює. З огляду на стан її здоров`я та фізичні можливості вона не має можливості забезпечувати братові необхідний постійний догляд. За таких обставин представник органу опіки та піклування зазначила, що батько є єдиною особою, яка має можливість забезпечувати ОСОБА_2 необхідну допомогу та постійний догляд, а тому призначення ОСОБА_1 опікуном відповідатиме інтересам недієздатного. Також представник органу опіки та піклування зазначила, що відповідною службою неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_2 , проводилися обстеження умов його проживання та перевірялося здійснення за ним догляду. За результатами проведених обстежень встановлено, що заявник фактично здійснює постійний догляд за сином та забезпечує його необхідною допомогою. З огляду на наведені обставини представник органу опіки та піклування підтримала подання виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради та просила призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки це відповідатиме інтересам недієздатного.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, згідно поданого письмового клопотання просить розглядати справу без їхнього представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Жовнер О.М. в судовому засіданні щодо заявлених вимог не заперечила. Вказала, що визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном заявника буде відповідати інтересам хворого.

Свідок ОСОБА_6 , староста Валківського старостинського округу № 19 Сухополов`янської сільської ради, у судовому засіданні наддала показання про те, що їй добре відома родина ОСОБА_7 , яка проживає в с. Боршна. Зазначила, що родина характеризується позитивно, має трьох дітей, один із яких є особою з інвалідністю з дитинства. У родині бувала неодноразово. Свідок вказала, що заявник, будучи батьком ОСОБА_3 , приділяє значну увагу його постійному догляду, оскільки син має тяжкий перебіг захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги. На думку свідка, доцільним є призначення опікуном над ОСОБА_3 саме його батька, оскільки він має можливість забезпечити необхідний обсяг фізичного догляду за сином. Зокрема, ОСОБА_3 потребує допомоги при піднятті, перевертанні, купанні та проведенні гігієнічних процедур, виконання яких потребує значних фізичних зусиль. Свідок зазначила, що мати ОСОБА_3 має невелику статуру та, з огляду на стан її здоров`я, не має можливості виконувати такі фізично складні дії, як піднімання та купання сина, у необхідному обсязі. Крім того, старша дочка заявника ОСОБА_8 близько трьох років не проживає разом із сім`єю, оскільки працює та проживає у м. Києві. За станом здоров`я вона також не має можливості здійснювати за братом постійний догляд. Свідок зазначила, що з огляду на стан здоров`я ОСОБА_3 , його потребу в постійному сторонньому догляді та необхідність значних фізичних зусиль для забезпечення такого догляду саме батько має можливість належним чином забезпечувати його потреби, у зв`язку з чим вважає доцільним призначення ОСОБА_1 його опікуном.

Відтак, 18.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 червня 2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_2 , батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с.6).

Відповідно до копії Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №462512 від 09 червня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є особою з інвалідністю І групи «А», інвалідність з дитинства, безтерміново. Потребує постійного стороннього догляду (а.с.7).

Відповідно до копії довідки КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області №88 від 17 лютого 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення КНП «Прилуцька ЦРЛ» ПРР Ч0 з 2014 року з діагнозом F 06.80, за медичною допомогою (окрім 21.07.2014 року) не звертався. Медична карта амбулаторного хворого ф. №025/о на ОСОБА_2 в реєстратурі поліклінічного відділення відсутня. З 24.05.2024 року по 03.06.2024 року перебував на стаціонарному лікуванніу терапевтичному відділенні з діагнозом: Інша бактеріальна пневмонія (а.с.22).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року (провадження №2-о/742/1/24, єдиний унікальний №742/2854/23), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Калюжинці Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , призначено його опікуном. Строк дії рішення визначено два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення набрало законної сили 02.04.2024 (а.с.4,5,зворот).

Згідно з копії витягу з реєстру Сухополов?янської територіальної громади №2024/003309918 від 03 квітня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 17.05.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9 зворот).

Згідно з копії витягу з реєстру Сухополов?янської територіальної громади №2023/009620853 від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 13.11.2007 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 виданого УСЗН Прилуцької райдержадміністрації 04 червня 2024 року, ОСОБА_2 , 2005 року народження, призначено державну соціальну допомогу, як особі з інвалідністю 1 групи (підгрупа А). Законний представник якого є ОСОБА_1 , 1976 року народження (а.с.13).

Відповідно до копії Рекомендації, які є частиною Індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, номер витягу 176/25/2108/І від 30 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 30.10.2025 ознайомився з рекомендаціями, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (а.с.8, зворот).

Згідно з копії довідки-характеристики виданої Валківським старостинським округом №19 Сухополовянської сільської ради №20 від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований на території Валківського старостинського округу №19 Сухополов?янської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 .Одружений та виховує трьох дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . За період проживання зарекомендував себе, як працелюбна людина, гарний господар, порядний, ввічливий, підтримує дружні стосунки з односельцями, має активну життєву позицію. ОСОБА_1 турботливий батько та чоловік, велику увагу приділяє своєму старшому сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має І групу інвалідності та значно обмежений у життєдіяльності. Батько постійно знаходиться поряд з сином так, як він потребує у постійному сторонньому догляді та допомозі в харчуванні, одяганні, купанні та інше. В зв`язку з тим, що син потребує постійної уваги ОСОБА_12 не може навіть працевлаштуватися.За період проживання на ОСОБА_1 жодних скарг чи нарікань до старостинського округу не надходило (а.с.26).

Відповідно до копій інформаційних листів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 04 лютого 2026 року, останні підтвердили, що їхній сусід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 здійснює догляд за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує у постійному сторонньому догляді та опіці (а.с.27-29).

Згідно з копії довідки про отримання (неотримання) допомоги, виданої 30 січня 2026 року Управлінням соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації ОСОБА_1 вбачається, що з 01.01.2024 до 31.12.2024 призначено допомогу ДСД особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інвалід з дитинства підгрупа А). Загальна сума доходу за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за винятком аліментів становить 96 536,40 грн. (а.с.30).

Згідно з копії довідки про отримання (неотримання) допомоги, виданоїУправлінням соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації ОСОБА_1 вбачається, що з 01.01.2025 до 30.06.2025 призначено допомогу ДСД особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інвалід з дитинства підгрупа А). Загальна сума доходу за період з 01.01.2025 до 30.06.2025 за винятком аліментів становить 48 268,20 грн. (а.с.31).

Відповідно до копії графіку відпрацювання робочого часу в КНП «ПЦМЛ» за січень 2025 року січень 2026 року вбачається, що молодша сестра ОСОБА_9 має шестиденний робочий день у тиждень з 08.00 год. до 18.00 год. (а.с.32-38).

Згідно з висновку магнітно-резонансного томографа від 09 вересня 2026 року, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12 , установлено діагноз: МР - ознаки остеохондрозу, помірного спондилоартрозу, сколіозу грудного відділу хребта. Протрузії міжхребцевих дисків в сегментах Т3-Т4, Т6-Т7, Т9-Т-10. Рекомендовано: консультацію невропатолога.

Відповідно до довідки виданої Валківським старостинським округом №19 Сухополовянської сільської ради №172 від 28 серпня 2026 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживаю.

Згідно з довідки КНП «Прилуцький міський центр первинної медико-санітарної допомоги» №84 від 03 вересня 2026 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , установлено діагноз: розповсюджений остеохондроз з вираженим больовим синдромом. Правобічний сколіоз поперекового відділу хребта з ротацією хребців.

Відповідно до довідки ТОВ «ФАРМАКЕПІТАЛ» №23 від 01.09.2026, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прийнята на роботу в ТОВ «ФАРМАКЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 45986943) на посаду адміністратор залу, за основним місцем роботи, з 09.07.2026 на підставі наказу про прийняття №07.07-3К від 07 липня 2026 р., де і працює по теперішній час.

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України»за №321 від 21 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 оглянутий в салоні легкового автомобіля, самостійно не пересувається. На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи скарг на здоров`я встановити немає можливості через психічний стан підекспертного. Свідомість не потьмарена. Орієнтування перевірити неможливо у зв`язку з психічним станом підекспертного. Контакту не доступний, на звернення до нього не реагує, увага не привертається. Оточуюче не осмислює. Мова відсутня. Інструкції не виконує. Розладів сприйняття (ілюзій, галюцинацій) та маячних ідей на момент огляду виявити не вдалося. Виявляє глибоке інтелектуально-мнестичне недорозвинення. Емоції недиференційовані. Критика відсутня. У ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають місце ознаки глибокої розумової відсталості (F73 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду),мають місце ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості (F73 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок наявного у нього психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція цивільного процесуального законодавства. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

За таких обставин, оскільки у ОСОБА_2 наявні ознаки хронічного, стійкого психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості (F73 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком та наявне рішення суду про визнання його недієздатним, то в даному випадку суд вважає, за необхідне продовжити строк дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29лютого 2024 року (справа №742/2854/23), яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області, оскільки відповідна заява була подана у визначений законом строк, але через тривалість проведення експертизи період його розгляду перевищив строк дії самого рішення, що згідно з практикою ВС не перешкоджає продовженню його дії, зважаючи на поважність причини.

Щодо призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі №341/1526/23 (провадження №61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі №634/1126/23 (провадження №61-9837св24).

Тож призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Відповідно до Подання виконавчого комітету Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 та відповідність його інтересам хворого від 17 лютого 2026 року за №04-14/539, встановлено, що виконавчий комітет Сухополов?янської сільської ради вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 є доцільним та буде відповідати інтересам хворого (а.с.23,24).

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Як убачається з матеріалівсправи та поясненьпредставника органу опіки та піклування, ОСОБА_2 має тяжке захворювання, є особою з інвалідністю, прикутий до ліжка та потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Він не може самостійно приймати їжу та здійснювати гігієнічні процедури, а тому потребує щоденного догляду, який, з огляду на його фізичний стан, потребує значних фізичних зусиль.

Встановлено, що фактичний догляд за ОСОБА_2 протягом тривалого часу здійснює його батько ОСОБА_1 . Зокрема, він здійснював догляд за сином ще до досягнення ним повноліття та продовжує забезпечувати йому необхідну допомогу на теперішній час. Про постійний характер такого догляду, зокрема, свідчить те, що спальне місце заявника знаходиться у кімнаті, де перебуває його син, що забезпечує можливість постійного нагляду за ним та надання необхідної допомоги.

Судом також встановлено, що під час розгляду питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном органом опіки та піклування досліджувалася можливість здійснення опіки іншими членами сім`ї ОСОБА_2 , зокрема його матір`ю та старшою сестрою.

При цьому матір ОСОБА_2 після досягнення ним трирічноговіку почала працювати та фактично є єдиним членом сім`ї, який забезпечує її матеріально. Вона працює на 1,5 ставки, має шестиденний робочий тиждень та восьмигодинний робочий день. З огляду на стан її здоров`я, зайнятість та необхідність матеріального забезпечення сім`ї вона не має можливості забезпечувати синові постійний та належний догляд. Крім того, подружжя виховує неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який навчається.

Старша сестра ОСОБА_2 з 2023 року проживає у м. Києві та працює. За станом здоров`я та з огляду на фізичні можливості вона також не має можливості здійснювати за братом постійний догляд, якого він потребує.

Таким чином, судом встановлено, що інші члени сім`ї ОСОБА_2 об`єктивно не мають можливості забезпечувати йому постійний сторонній догляд у необхідному обсязі, тоді як ОСОБА_1 фактично здійснює такий догляд протягом тривалого часу і має можливість надалі його забезпечувати.

Згідно з поданням виконавчого комітету Сухополов`янської сільської ради, призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 є доцільним та відповідає інтересам недієздатного.

При цьому органом опіки та піклування неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_2 , проводилося обстеження умов його проживання та перевірялося здійснення за ним догляду. За результатами такого обстеження орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд бере до уваги тривалість фактичного догляду заявника за сином, стан здоров`я ОСОБА_2 , його потребу в постійному сторонньому догляді та допомозі, а також неможливість інших членів сім`ї забезпечувати такий догляд на постійній основі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 відповідає інтересам недієздатного, оскільки заявник фактично здійснює за ним постійний догляд, має можливість надалі забезпечувати необхідну допомогу та догляд, а його призначення опікуном узгоджується з висновком органу опіки та піклування.

В силу вимог ч.5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Стосовно відшкодування витрат пов`язаних з проведенням судово-психіатричної експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.

Чернігівська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», провівши судово-психіатричну експертизу, звернулася до суду із звернення №640 від 31.07.2026, у якій вказує на необхідність відшкодування понесених нею витрат в сумі 6 924,00 грн.

За загальними правилами ч.1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3ст. 133 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Наведене правило є спеціальним під час вирішення питання про судові витрати у такій категорії справ.

Верховний Суд вже робив висновок про застосування ч.2 ст. 299 ЦПК України та виснував, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом ч.1ст. 133 ЦПК України(див. постанову Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №637/909/21).

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі №638/14006/18.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, а саме витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 6 924,00 грн., відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39,41,58 ЦК України, ст.ст.4, 76-81, 141, 263-265, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сухополов?янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною- задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2024 року (справа №742/2854/23, провадження №2-о/742/1/24), яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області.

Продовжити строк дії опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та залишити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк дії цього рішення встановити на два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідності до ч.7,8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА

Присяжні Вікторія ДРОНЬ

Олена ІЛЬЇНА