Решение № 139911234, 21.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 759/19771/26 2/729/1164/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

за участі секретаря судового засідання Романченко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого Першою Бориспільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 363/2022. Спадкоємцями за законом у рівних частках є мати померлого ОСОБА_3 , його син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1 .

Під час оформлення спадщини позивачці стало відомо, що постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 28.12.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . У зв`язку з наявністю зазначеного арешту, державним нотаріусом позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З метою зняття арешту позивачка та її представник зверталися до Бориспільського та Подільського відділів державної виконавчої служби. З отриманих відповідей встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26 849 грн 94 коп., які на даний час завершені, а їх матеріали знищені, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

При цьому, орган державної виконавчої служби,Подільський відділ державної виконавчої служби, повідомив про неможливість встановити, у межах якого саме виконавчого провадження було накладено спірний арешт, а тому відсутня можливість зняти його в позасудовому порядку.

Позивачка зазначає, що наявність арешту перешкоджає їй оформити спадкові права після смерті батька та отримати свідоцтво про право на спадщину на належне йому майно, до складу якого входять частина житлового будинку, розташованого в с. Стара Басань Чернігівської області та частина квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, просить припинити (зняти) арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 12841332 (спеціальний розділ), зареєстрований 29.12.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015,винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

10.09.2026 року до суду надійшли пояснення третьої особи Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, в яких останній просив залишити позов без задоволення. Зазначив, що згідно з відомостями АСВП, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42434902, відкрите 11.03.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3321 від 12.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26849 грн. 94 коп.

29.01.2016 виконавче провадження № 42434902 закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направленоза належністю до ВДВС Подільського РУЮ .

Таким чином, оскільки виконавче провадження було виконано саме Подільським ВДВС, а в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області відсутня інформація про повну оплату у межах виконавчого провадження № 42434902, то відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Разом з цим, перевіркою даних відповідних реєстрів, неможливо встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт постановою від 28.12.2015 ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Третя особа вказала, що відомості про повну сплату заборгованості у неї відсутні. Водночас, за даними державних реєстрів неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого накладено спірний арешт, у зв`язку з чим відсутня можливість зняти його в позасудовому порядку.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити.

Представниця позивачки такожу судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити.

Представник відповідача та представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.30).

До складу спадкового майна входить, зокрема, частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Право ОСОБА_2 на зазначене майно підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.05.2012, згідно з яким йому належить 1/6 частина зазначеного житлового будинку (а.с.27).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2025 № 446953270, 29.12.2015 на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт, номер запису про обтяження 12841332 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.12.2015, винесеної Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Особою, в інтересах якої встановлено обтяження, зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.21).

Постановою державного нотаріуса Першої бориспільської державної нотаріальної контори від 09.10.2025 позивачці, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю арешту належного йому нерухомого майна, оскільки відповідно до вимог законодавства за наявності такого арешту видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до його зняття (а.с.23-25).

З відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби від 24.10.2025 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42434902 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26849 грн. 94 коп. 28.03.2016 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено його за належністю до Подільського відділу державної виконавчої служби (а.с.15-16).

Відповідно до повідомлення Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 11.05.2026 № 43426/11, у відділі перебувало виконавче провадження № 53757570 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/3321/2013 від 12.02.2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26849 грн. 94 коп. 24.11.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53757570. Разом з цим, перевіркою даних відповідних реєстрів, неможливо встановити згідно якого виконавчого провадження накладено арешт постановою від 28.12.2015 ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції. У зв`язку з неможливістю ідентифікувати відповідне виконавче провадження, Відділ не має можливості зняти арешт з майна належного ОСОБА_2 (а.с.17).

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на адвокатський запит представника позивачки вбачається, що банк інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості ОСОБА_2 не надав, посилаючись на те, що запитувані відомості становлять банківську таємницю (а.с.18).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності та право особи мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб спадкоємців, а до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частинами 1, 3 ст. 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, при цьому відсутність такого свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Отже, позивачка як спадкоємиця ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, має право на судовий захист своїх спадкових прав, у тому числі шляхом усунення перешкод, які унеможливлюють оформлення права на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника.

Таким чином, арешт майна у виконавчому провадженні за своєю правовою природою є заходом примусового виконання рішення та має забезпечувальний характер, а його існування повинно бути пов`язане з необхідністю забезпечення виконання відповідного виконавчого документа.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, крім випадків, прямо визначених цією нормою, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 12841332, накладено на підставі постанови державного виконавцяВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 28.12.2015.

З наданих Бориспільським відділом державної виконавчої служби відомостей АСВП вбачається, що у виконавчому провадженні № 42434902 виконувалося рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 849 грн 94 коп., а 28.12.2015 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У подальшому, у зв`язку з установленням місця отримання ОСОБА_2 пенсії, виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання. Виконавче провадження № 42434902 28.03.2016 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на той час.

Подальше примусове виконання того самого виконавчого листа № 2/359/3321 від 12.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 849 грн 94 коп. здійснювалося ВДВС Подільського РУЮ. Номер провадження № 53757570. 24.11.2021 зазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення, на забезпечення якого застосовувалися заходи примусового виконання, у кінцевому результаті закінчено з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, Суд не бере до уваги доводи Бориспільського відділу державної виконавчої служби про відсутність підстав для зняття арешту у зв`язку з відсутністю у нього відомостей про повну сплату ОСОБА_2 заборгованості.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження № 42434902 було закінчено не у зв`язку з невиконанням рішення чи поверненням виконавчого документа стягувачу, а у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю для подальшого примусового виконання. Надалі виконання цього виконавчого документа здійснювалося Подільським відділом державної виконавчої служби, яким 24.11.2021 виконавче провадження № 53757570 закінчено саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Сам по собі факт відсутності у Бориспільського відділу державної виконавчої служби відомостей про сплату заборгованості не спростовує встановленого факту закінчення подальшого виконавчого провадження з підстави, яка законом пов`язується з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про наявність на час розгляду справи відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, у межах якого існувала б необхідність у подальшому збереженні арешту майна ОСОБА_2 .

Суд також враховує, що органами державної виконавчої служби на цей час не може бути вирішено питання про зняття спірного арешту в позасудовому порядку. Подільським відділом державної виконавчої служби повідомлено про неможливість ідентифікувати за відомостями державних реєстрів виконавче провадження, у межах якого постановою б/н від 28.12.2015 накладено арешт, а матеріали відповідних виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Разом з тим, неможливість органу державної виконавчої служби внаслідок спливу значного проміжку часу та знищення матеріалів виконавчого провадження вчинити дії щодо припинення обтяження, не може бути підставою для безстрокового збереження арешту майна за відсутності виконавчого провадження та встановленої необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину та звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав. Однак, постановою державного нотаріуса від 09.10.2025 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна спадкодавця. Отже, існування спірного обтяження безпосередньо перешкоджає позивачці оформити спадкові права на майно, яке увійшло до складу спадщини.

За таких обставин подальше збереження арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 у 2015 році як заходу забезпечення примусового виконання рішення, після закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності доказів існування іншого незакінченого виконавчого провадження щодо виконання цього виконавчого документа, не відповідає меті застосування такого заходу та створює необґрунтовані перешкоди позивачці у реалізації її спадкових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, враховуючи закінчення виконавчого провадження, відсутність доказів існування на час розгляду справи виконавчого провадження, в межах якого зберігалася б необхідність у подальшому арешті майна ОСОБА_2 , неможливість зняття такого арешту органами державної виконавчої служби в позасудовому порядку, а також те, що його наявність перешкоджає позивачці оформити спадкові права, суд доходить висновку про наявність підстав для захисту прав ОСОБА_1 шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючисьст.ст. 317, 319, 321, 391, 1268 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,13, 78-80, 258 268, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 28.12.2015, винесеною Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, зареєстрований 29.12.2015 о 17 год. 56 хв. 49 с., номер запису про обтяження 12841332 (спеціальний розділ).

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, місцезнаходження 04208, м. Київ просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 34482497.

Третя особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, місцезнаходження 08300, Київська область м.Бориспіль вул. Київський Шлях, буд. 63, код ЄДРПОУ 34977156.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига