Постановление суда № 139910309, 21.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37151/25

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/37151/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01 серпня 2025 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 серпня 2025 року щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25 набрало законної сили 14.04.2026.

Суд ухвалою від 16.06.2026 встановив судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №420/37151/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

26 серпня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій позивач просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №420/37151/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, який обов`язково має включати докази виплати пенсії з 01.07.2026 у перерахованому розмірі;

у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №420/37151/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 у справі №420/37151/25 вже було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25.

Крім того, ухвалою від 06.08.2026 суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту, поданого 07.07.2026, про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з дати прийняття ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25.

Тобто, судом уже реалізовано передбачений ст.382 КАС України механізм судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Суд звертає увагу, що положення ст.382, 382-1 КАС України не передбачають можливості повторного встановлення судового контролю щодо одного й того самого судового рішення у разі, якщо такий контроль уже встановлений судом при ухваленні рішення по суті спору.

Фактично подана представником позивача заява дублює вже вирішене судом питання щодо встановлення судового контролю та повторного зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

При цьому питання щодо належності виконання відповідачем обов`язку з подання звіту про виконання рішення суду, а також застосування наслідків неподання такого звіту, підлягає вирішенню судом у межах уже встановленого судового контролю та в порядку, визначеному положеннями ст.382 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25, у зв`язку з чим заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №420/37151/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку ст.294-296 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО