№ 139909342, 21.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1900/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

26.07.2026 року о 01:48 год в м. Косів, вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест 6810, результат позитивний 0,98 проміле, номер тесту 5673. Водій із результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 26.07.2026 року о 01:48 год в м. Косів, вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес н. з. НОМЕР_1 при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії та протягом життя його не отримував. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року ЕНА 7088601 від 26.04.2026 року,чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та надав пояснення, що дійсно посвідчення водія ніколи не отримував, в автошколі не навчався. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування авто без посвідчення водія. Також ОСОБА_1 зазначив, що перед керуванням транспортним засобом випив два пива. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729171 від 26.07.2026 року, відповідно до якого: «26.07.2026 року о 01:48 год в м. Косів, вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер алкотест 6810, результат позитивний 0,98 проміле, номер тесту 5673. Водій із результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) (а. с. 1);

- електронним рапортом працівника поліції (а. с. 2);

- направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Косівської ЦРЛ (а. с. 3);

- результат проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», де зафіксовано результат 0,98 ‰ (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгер алкотест 68.10, де зафіксовано позитивний результат 0,98 ‰ (а. с. 6);

- рапортом працівника поліції (а. с. 12);

- відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, де зафіксовано інформацію стосовно обставин події (а. с. 13). Так, на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу Мерседес н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія ОСОБА_1 , оголошення працівником поліції про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для огляду в лікарню, або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу даргер на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту позитивний, 0,98 % ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів тесту. В подальшому працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомлено про складення адміністративних матеріалів.

До матеріалів справи також долучено копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Драгер» (а. с. 5), фото паспорта ОСОБА_1 з додатку Дія (а. с. 7-8), фото свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки Мерседес (а. с. 9-10), копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 26.07.2026 року та копії протоколів про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 року (а. с. 11).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 цієї статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729187 від 26.07.2026 року, відповідно до якого: «26.07.2026 року о 01:48 год в м. Косів, вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес н. з. НОМЕР_1 при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії та протягом життя його не отримував. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року ЕНА 7088601 від 26.04.2026 року,чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) (а. с. 1);

- електронним рапортом працівника поліції (а. с. 2);

- копією результату проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», де зафіксовано результат 0,98 ‰ (а. с. 3);

- рапортом працівника поліції (а. с. 6);

- відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, де зафіксовано інформацію стосовно обставин події (а. с. 7).

До матеріалів справи також долучено фото паспорта ОСОБА_1 з додатку Дія (а. с. 4), копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 26.07.2026 року та копії протоколів про адміністративне правопорушення від 26.07.2026 року (а. с. 5).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності вказані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Що стосується адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, який є його власністю, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу (автомобіля).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , остаточне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 665, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остаточне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула