Постановление суда № 139907925, 21.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/14728/25

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання рішення суду

21 вересня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача з питань виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885), в якому з урахуванням заяви від 31.07.2025 просить:

визнати протиправними дії відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування обмеження пенсії у (10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.03.2020, а також не виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, виплати пенсії з 01.01.2025 у зменшеному розмірі;

зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження пенсії у (10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.03.2020 без обмеження 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат, також з 01.01.2025 у розмірі 35 774.00 гривень без обмеження 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь позивача різницю між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження з 01.03.2020 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ: 13814885) провести з 01 березня 2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 30.10.2025.

Як встановлено із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчий лист у справі, який видано 18 грудня 2025 року.

05.03.2026 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ у Львівській області допустило неправильне тлумачення рішення суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25, що призвело до неправильного нарахування пенсії на його виконання.

Ухвалою суду від 13.03.2026 клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Представник відповідача 14.04.2026 подала звіт про виконання судового рішення, у якому зазначила, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 проведено перерахунок з 01.03.2020 станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Доплата пенсії на виконання судового рішення за період з 01.03.2020 по 30.11.2025 становить 6077,15 грн. Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Позивач 16.04.2026 подав заперечення на звіт, у яких зазначив, що після перерахунку на виконання рішення суду обчислений розмір пенсії станом на 01.12.2025 становить 23 610.00 грн, що вказує на те, що пенсія обмежена максимальним розміром.

Ухвалою від 24.04.2026 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

25.05.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому зазначив, що оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі № 380/14728/25 невірно враховано суму доплати на виконання судового рішення (без врахуванням суми доплати на виконання попереднього судового рішення, а саме рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 380/18888/24) Головним управлінням переглянуто виконання судового рішення у справі № 380/14728/25, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 06.02.2026 № 6586-4767/Щ-03/8-1300/26 з прикладенням перерахунків. Враховуючи зазначене, Головним управлінням переглянуто виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/147281/25 та проведено перерахунок з 01.03.2020 станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. Враховуючи наведене, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжито всіх можливих (конкретних) заходів для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 380/14728/25 в межах покладених судом зобов`язань, та відповідно до вимог чинного на момент виконання судового рішення законодавства, пенсійна виплата, обрахована на виконання судового рішення виплачується в повному розмірі, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, проводиться відповідно до вимог чинного Порядку.

Позивач 25.05.2026 подав заперечення на звіт, у яких зазначив, що відповідач продовжує обмежувати його пенсію максимальним розміром.

Ухвалою від 24.06.2026, повний текст якої складено 29.06.2026 установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, з урахуванням оцінки суду щодо обставин, викладених в ухвалі.

Представник відповідача 29.07.2026 подала до суду звіт про виконання рішення суду, у якому заявила, що на виконання рішення у справі № 380/14728/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2020 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. При цьому, з урахуванням рішення суду у справі № 380/18888/24, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2020 року обчислено з урахуванням довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/20724-суд від 01 серпня 2024 року, яка видана станом на 01 січня 2020 року. Під час проведення перерахунку з 01 березня 2020 року Головним управлінням враховано загальний розмір грошового забезпечення згідно Довідки № 11/20724-суд, який становить 22 566,00 грн. Розмір пенсії позивача (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлено без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, тобто станом на 01 березня 2020 року. Зобов`язання щодо обчислення розміру пенсії позивача без обмеження її максимального розміру під час подальших перерахунків (після 01 березня 2020 року) у рішенні суду відсутні.

Ухвалою від 10.08.2026 установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885) протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до суду новий звіт про виконання судового рішення, з урахуванням оцінки суду щодо обставин, викладених в ухвалі, а саме провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2020 в розмірі 17 466,35 грн., з 01.02.2021 в розмірі 18 878,53 грн., з 01.02.2022 в розмірі 20 366,75 грн., з 01.02.2023 в розмірі 30.763,10 грн., з 01.06.2025 в розмірі 35 774,00 грн.

Представник відповідача 10.08.2026 подала до суду звіт про виконання рішення суду, у якому зазначила, що з урахуванням оцінки суду, викладеної в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2026, Головним управлінням переглянуто виконання судового рішення у справі № 380/14728/25, а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2020 року в розмірі 17 466,35 грн., з 01.02.2021 в розмірі 18 878,53 грн., з 01.02.2022 в розмірі 20 366,75 грн., з 01.02.2023 в розмірі 30 763,10 грн., з 01.06.2025 в розмірі 35 774,00 грн. Сума доплати пенсії, нарахована на виконання судового рішення становить: 6077,15 грн. відкладена (ретроспективна) виплата (за період з 01.03.2020 по 29.10.2025), 361 078,33 грн.- відкладена (ретроспективна) виплата (за період з 01.02.2021 по 29.10.2025), 103 704,77 грн. поточна виплата (за період з 30.10.2025 по 31.08.2026), 9824,00 грн.- поточна виплата (за період з 01.09.2026 по 30.09.2026). Кабінетом Міністрів України 19.08.2026 прийнято Постанову № 1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання). Постанова № 1046 визначає механізм розподілу коштів на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та на погашення заборгованості з їх виплати на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням законної сили). Нормативно-правовим актом передбачено, що такі виплати здійснюються пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата. Виплати здійснюються виходячи з виділених на ці цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису державного бюджету/доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Позивач 14.09.2026 подав заперечення на звіт відповідача, у якому зазначив про невиконання рішення суду відповідачем.

При розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З відомостей, зазначених у додатках до звіту про виконання рішення суду суд встановив, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.03.2020 на виконання рішення суду у справі №380/14728/25. Підсумок пенсії позивача становить: з 01.03.2020 17 466,35 грн, з 01.02.2021 18 878,53 грн, з 01.02.2022 20 366,75 грн, з 01.02.2023 30 763,10 грн, з 01.06.2025 35 774,00 грн. Вказані суми пенсії були нараховані позивачеві у повному обсязі та не обмежувались максимальним розміром. З наведеного випливає, що відповідач у вказаній частині виконав рішення суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 у належному обсязі з урахуванням оцінки, висловленої судом в ухвалі від 10.08.2026.

Щодо покликання позивача на застосування до розміру його пенсії понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» суд зазначає, що відповідне питання щодо перерахунку пенсії без застосування вказаних коефіцієнтів було порушене позивачем при зверненні до суду в рамках справи №380/14728/25, проте під час розгляду справи та за наслідками розгляду вказаних вимог суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки з наявного у матеріалах справи листа-відповіді Пенсійного фонду України від 09.07.2025 №26638-29313/Щ-03/8-2800/25 та перерахунку пенсії з 01.06.2025 судом не було встановлено факту застосування до розміру пенсійного забезпечення позивача понижуючих коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», на протиправності чого наполягав позивач у позовній заяві.

На вказане також зверталась увага позивача в ухвалі від 18.02.2026 у цій же справі за наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, поданої з аналогічних підстав.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, суд фактично питання щодо правомірності застосування до розміру пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів відповідно до Постанови №1 не вирішував, вказане питання виходить за межі судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/14728/25.

Суд звертає увагу позивача, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не може підміняти собою розгляд та вирішення справи по суті або застосовуватися до правовідносин, які не були предметом оцінки судом під час розгляду справи.

Щодо покликань позивача на те, що виплата пенсії йому здійснюється не у повному розмірі, суд зазначає таке.

Як встановлено судом із розрахунків на виплату пенсії, сума доплати пенсії, нарахована на виконання судового рішення становить: 6077,15 грн. відкладена (ретроспективна) виплата (за період з 01.03.2020 по 29.10.2025), 36 1078,33 грн.- відкладена (ретроспективна) виплата (за період з 01.02.2021 по 29.10.2025), 103 704,77 грн. поточна виплата (за період з 30.10.2025 по 31.08.2026), 9824,00 грн.- поточна виплата (за період з 01.09.2026 по 30.09.2026). Загальна сума доплати пенсії становить 464 783,10 грн. Недоплачена сума заборгованості не була виплачена у зв`язку із відсутністю надходжень з Державного бюджету України.

Суд зазначає, що згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Згідно з частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від вісімдесяти п`яти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктами 1, 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення № 28-2), Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду. Управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.

Пунктом 3 Положення № 28-2 визначено, що основними завданнями управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 Положення № 28-2 управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

При розгляді справи суд враховує правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20, згідно з яким, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що неможливість негайного виконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжито усіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду, а невиплата позивачу усієї суми донарахованої пенсії станом на дату подання звіту про виконання рішення суду зумовлена відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів на ці цілі, що не може вважатися ухиленням від виконання рішення суду. Тому суд вважає, що неприйняття звіту про виконання судового рішення та подальше здійснення судового контролю за його виконанням за вказаних обставин не буде ефективним способом забезпечення виконання рішення суду в частині виплати позивачеві всіх належних йому виплат, оскільки такі виплати будуть здійснені при надходженні коштів з Державного бюджету України. Також суд констатує, що накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу за невиконання рішення суду, про що просить позивач, також не буде ефективним способом забезпечення рішення суду, оскільки вказана дія жодним чином не прискорить виділення коштів з Державного бюджету України на виплату позивачу пенсії. При цьому суд враховує, що на момент розгляду нового звіту відповідача про виконання рішення суду останній усунув суперечності, встановлені судом під час здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, а доводи позивача, висловлені у запереченнях на звіт, фактично зводяться до незгоди із сумою пенсії, яка йому була виплачена, щодо чого суд вже встановив, що повний розмір належної позивачу пенсії не був виплачений у зв`язку із відсутністю у відповідача надходжень із Державного бюджету України на виплату такої у повному обсязі.

З наведеного суд констатує вжиття відповідачем усіх необхідних заходів з метою виконання рішення суду від 23.01.2025 у справі № 380/25143/24 в межах його повноважень, а тому вважає за необхідне прийняти звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ: 13814885) про виконання рішення суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Чаплик І.Д.