Постановление суда № 139905617, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа №160/7381/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/7381/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.02.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати відповідача, з урахуванням висновків суду у справі, розглянути повторно заяву ОСОБА_1 №708 від 17.02.2025 про перерахунок пенсії, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши період з 01.03.2020 по 31.07.2022 до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 ; періоди з 01.07.2018 по 29.02.2020 та з 01.03.2020 по 31.07.2022 до підземного стажу ОСОБА_1 за списком №1, який надає право на перерахунок пенсії, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/7381/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.02.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням висновків суду у справі, розглянути повторно заяву ОСОБА_1 №708 від 17.02.2025 про перерахунок пенсії, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши період з 01.03.2020 по 31.07.2022 до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 ; періоди з 01.07.2018 по 29.02.2020 та з 01.03.2020 по 31.07.2022 до підземного стажу ОСОБА_1 за списком №1, який надає право на перерахунок пенсії, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/7381/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/7381/25 набрало законної сили 13.07.2026.

До суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 06.08.2026 про відмову в перерахунку пенсії;

- направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у цій справі 06.08.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з підстав відсутності необхідного пільгового стажу 15 років.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Звертаючись до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, позивач зазначає, що відповідачем рішення суду у цій справі не виконане.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/7381/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.02.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням висновків суду у справі, розглянути повторно заяву ОСОБА_1 №708 від 17.02.2025 про перерахунок пенсії, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши період з 01.03.2020 по 31.07.2022 до страхового (загального) стажу ОСОБА_1 ; періоди з 01.07.2018 по 29.02.2020 та з 01.03.2020 по 31.07.2022 до підземного стажу ОСОБА_1 за списком №1, який надає право на перерахунок пенсії, згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

З викладеного вбачається, що спірним у цій справі було питання правомірності рішення відповідача від 24.02.2025 №057250000404.

Водночас, на виконання рішення суду заява позивача була повторно розглянута відповідачем 06.08.2026. За результатами повторного розгляду заяви відповідачем прийнято рішення від 06.08.2026 №147040/01-16 про повторний розгляд рішення №057250000404 від 24.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії за заявою №708 від 17.02.2026, яким у перерахунку пенсії позивача відмовлено.

При цьому, суд наголошує на тому, що питання правомірності рішення відповідача від 06.08.2026 №147040/01-16 про повторний розгляд рішення №057250000404 від 24.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії за заявою №708 від 17.02.2026 предметом розгляду цієї справи не було.

З огляду на викладене, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідачем рішення суду виконане, а саме: повторно розглянуто заяву позивача з урахуванням висновків суду у цій справі.

Суд роз`яснює позивачу, що питання правомірності рішення відповідача від 06.08.2026 №147040/01-16 про повторний розгляд рішення №057250000404 від 24.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії за заявою №708 від 17.02.2026 є окремими спірними правовідносинами, вирішення яких можливо шляхом досудового врегулювання спору або подання до суду позовної заяви.

Щодо постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 6 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №490/10876/23 зазначила, що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.

Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених приписів процесуального закону у сукупності дає підстави для висновку про те, що суд має можливість встановити судовий контроль стосовно виконання судових рішень по суті спору тобто судових рішень у формі рішення суду або постанови суду.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/7381/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька