Постановление суда № 139905378, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Справа №160/22520/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/22520/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 06.04.2022 по 27.10.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у 2022 році;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 06.04.2022 по 27.10.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Рішення набуло чинності 14.01.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25.

У справі здійснюється процедура судового контролю.

31.07.2026 суд ухвалив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у строк один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, новий звіт про виконання рішення суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 у відповідності до вимог частин другої, третьої статті 382-2 цього Кодексу, та докази на підтвердження виконання судового рішення, з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі (пояснення стосовно складових та показників, які були застосовані для обчислення грошового забезпечення ОСОБА_1 )

31.08.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 160/22520/25, в якому зазначив, що на виконання судового рішення у справі №160/22520/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 06.04.2022 по 27.10.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. 26 червня 2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 28456,02 грн. До цього звіту додано розрахунок суми, що була виплачена позивачеві на виконання вказаного рішення суду.

04.09.2026 позивач звернувся до суду з заявою, в якій заперечував проти затвердження звіту, посилаючись на те, що поданий звіт не містить належних доказів повного виконання рішення суду, оскільки у звіті відсутні відомості щодо: розміру грошового забезпечення (окладу за посадою, окладу за військовим званням, надбавок), з якого здійснювався розрахунок за спірний період; конкретного застосованого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 та методики його застосування до розрахунку; кількості днів/місяців розрахункового періоду з 06.04.2022 по 27.10.2022, врахованих у розрахунку; розміру та підстав (дат, платіжних документів) сум, які відповідач визначив як «раніше виплачені» і відняв від нарахованої суми; розміру утриманих податку на доходи фізичних осіб та військового збору. На думку позивача, без цих відомостей позивач і суд позбавлені можливості перевірити правильність та повноту нарахованої суми.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 призначено питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 14.09.2026.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення у справі №160/22520/25 ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 06.04.2022 по 27.10.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Наданий відповідачем Розрахунок грошового забезпечення з урахуванням перерахунку посадового окладу та окладу за військовим званням від 26.03.2026 №6/1/259, містить детальну інформацію щодо здійсненого нарахування на виконання рішення суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25, відтак доводи позивача, викладені у запереченні до поданого відповідачем звіту суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до п.8 виписки АТ КБ «Приватбанк» від 26.06.2026 № 260626PB000056563650 ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 було перераховано 28456,02 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі №160/22520/25 виконано, отже поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 10.09.2026 по 14.09.2026, ухвалу складено першого робочого дня - 15.09.2026.

Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 160/22520/25.

Завершити процедуру судового контролю у справі №160/22520/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець