Постановление суда № 139905075, 21.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 вересня 2026 р. Справа № 120/17776/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року позов задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та з 01.03.2025 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Разом із тим, 07.08.2026 року позивачем подано заяву в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 120/17776/25 щодо здійснення ОСОБА_1 виплати пенсії з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду від 14.04.2026 у справі № 120/17776/25 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, розмір якої станом на 01.03.2024 року становить - 30226,85 гривень та станом на 01.03.2025 року становить 32101,85 гривень та донараховано кошти у сумі 42828,67 гривень за період з 01.03.2024 року по 31.05.2026 року. Втім виплату перерахованих коштів відповідачем не здійснено з підстав відсутності акту, яким визначено порядок виплати спірних коштів.

Крім того позивач також зазначає, що при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року пенсійним органом з 05.08.2026 року безпідставно обмежено пенсію максимальним розміром.

Позивач вважає, що судове рішення відповідачем не виконано належним чином у повному обсязі, а тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року заяву прийнято до розгляду, а відповідачу встановлено строк для подання пояснень.

14.08.2026 року на адресу суду надійшли пояснення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви. Зокрема зазначив, що на виконання рішення суду від 14.04.2026 у справі № 120/17776/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Також здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2025 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

В подальшому до пенсії заявника з січня 2025 року було застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

При цьому останній наголошує, що застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 та №1778 від 30.12.2025 не було предметом розгляду у справі № 120/17776/25, відтак на його думку рішення суду рішення суду у справі 120/17776/25 виконано в повному обсязі.

08.09.2026 року позивачем подано заяву у якій він просить задовольнити заяву подану в порядку статті 383 КАС України.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо невиконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №120/17776/25 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та з 01.03.2025 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром.

Разом з тим підставою подання даної заяви є незгода позивача саме із протиправною поведінкою пенсійного органу, яка полягає у обмеженні пенсії максимальним розміром після набрання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №120/17776/25 законної сили.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №120/17776/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та з 01.03.2025 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до наданих відомостей про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2024 року позивачу нараховано індексацію, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та підсумок пенсії становить 30226,85 гривень.

Станом на 01.03.2025 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".

Разом із тим, з 01.01.2025 року пенсійним органом застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення, для чого робити нові висновки, досліджувати нові докази тощо.

Відтак, у разі незгоди з діями відповідача, які пов`язані із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та здійснення виплати пенсії з 05.08.2026 року із обмеженням її максимальним розміром позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цих дій у загальному порядку.

Визнання протиправною бездіяльності у той спосіб, про який просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у цій справі.

Таким чином, оскільки заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Як наслідок, незгода позивача із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та здійснення виплати пенсії з 05.08.2026 року із обмеженням її максимальним розміром свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №120/17776/25, на думку суду, відповідач виконав, тому захист порушеного права позивача можливий при новому зверненні до суду з новим предметом спору та з інших підстав, тому вимоги заявника викладені у заяві не можуть вирішуватися в порядку статті 383 КАС України.

Отже, заявник фактично звертаючись до суду із даною заявою сформував нові позовні вимоги, що відповідно не може бути вирішено судом у порядку статті 383 КАС України.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна