Постановление суда № 139905064, 21.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 вересня 2026 р. Справа № 120/13610/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 38635397) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вищенаведених позовних вимог позивач повідомив, що здійснюючи нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2021 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 30.06.2025, відповідач фактично врахував лише норми абзаців першого, другого пункту 5 Порядку 1078, згідно з якими у разі підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

На думку позивача, у межах спірних правовідносин відповідач безпідставно оминув норми абзацу 3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 в частині вирішення питання про наявність/відсутність підстав для виплати позивачу індексації його грошового забезпечення у місяці підвищення доходу (березень 2018 року), не встановив, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці підвищення такого доходу, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Також, позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.06.2021 по 30.06.2025, обчисленого шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти посадового окладу та окладу за військовим званням, із подальшим перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою від 09.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання у якому навести обставини, які перешкодили вчасно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою

16.09.2026 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в якій повідомив, що позивач фактично отримав документальну інформацію про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення лише 11.08.2026 у відповідь на адвокатський запит. До цього позивач не мав можливості встановити складові та повноту виплаченого йому грошового забезпечення, оскільки отримував кошти без розшифровки їх складових.

Представник зазначив, що після звільнення позивача зі служби 02.05.2026 ним 31.07.2026 було направлено до ГУ ДСНС у Вінницькій області адвокатський запит, а первісний позов подано 03.08.2026. Після повернення цього позову ухвалою суду від 10.08.2026 у справі №120/12013/26 новий позов до ГУ ДСНС у Вінницькій області подано після отримання відповіді на адвокатський запит.

Також представник послався на положення частини другої статті 233 КЗпП України та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, від 25.06.2026 у справі №520/25416/25 та від 29.12.2025 у справі №580/9034/24, вказавши, що перебіг строку звернення до суду пов`язується з отриманням працівником документа, який дає змогу встановити фактичні суми та складові грошового забезпечення.

Крім того, представник наголосив, що позивач при звільненні не отримував грошового атестата, а відповідач не надав доказів отримання позивачем письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми. Відтак, на думку представника, позивач дізнався про порушення свого права не раніше 11.08.2026 та звернувся до суду без зайвої затримки, а тому просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.

З урахуванням повідомлених представником позивача обставин, зокрема щодо дати звільнення позивача зі служби, а також дати звернення представника до відповідача із адвокатським запитом, доходжу висновку про дотримання позивачем визначеного ч. 2 ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна