Постановление суда № 139903991, 13.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/297/26

ун. № 759/19749/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "управляюча компанія "Атмосфера" про визнання неправомірним дій та визнання недійсним договору №К-SF2-269 (266) від 13.01.2022 року до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "управляюча компанія "Атмосфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "управляюча компанія "Атмосфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 30.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача- адвоката Вербицького Я.В. надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "управляюча компанія "Атмосфера" про визнання неправомірним дій та визнання недійсним договору №К-SF2-269 (266) від 13.01.2022.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у вказаній справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, 30.09.2024 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з первісного позову, позивач просив стягнути заборгованість, а позивач за зустрічним позовом просить визнати неправомірними дії та визнати недійсний договір.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

На думку суду, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе лише до затягування розгляду вказаної справи.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одне провадження вимог первісного та зустрічного позовів, що має наслідком відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі №759/19749/24.

Керуючись ст.ст.187-188,193-194,260-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "управляюча компанія "Атмосфера" про визнання неправомірним дій та визнання недійсним договору №К-SF2-269 (266) від 13.01.2022 року до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "управляюча компанія "Атмосфера" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вони можуть звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя м.Київ