Постановление суда № 139901872, 21.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/8474/26

н\п 1-кс/490/3899/2026 У Х В А Л А

18.09.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ Управління СБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026232270000034 від 10.06.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

16.09.2026р. ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу на посаді офіцера групи організації інформаційного впливу відділу комунікацій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, усвідомлюючи факт наявності збройної агресії рф проти України, а також розуміючи суспільну небезпеку своїх дій для населення України та Сил Оборони України, у порушення ст.ст. 5, 28 Закону України «Про інформацію», наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2020 №74 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», п. 3 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.03.2022 №73 «Про організацію взаємодії між Збройними Силами України, іншими складовими сил оборони та представниками медіа на час дії правового режиму воєнного стану», Переліку інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану - додатку 2 до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.03.2022 №73, перебуваючи в м. Херсон Херсонської області, 06.05.2026 використовуючи належний йому мобільний телефон з мобільним номером НОМЕР_2 , маючи власний обліковий запис в мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp», в умовах воєнного стану, здійснив поширення інформації про розташування позиції ВП «Маяк», деталізацію місцезнаходження ВП «Маяк», переміщення військовослужбовців Сил Оборони України біля ВП «Маяк», підходи до позиції, за можливості її ідентифікації на місцевості, яка розташована лівому березі р. Дніпро біля Антонівського мосту, при цьому, така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, зокрема:

- 06.05.2026 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), використовуючи вищевказаний мобільний телефон, надіслав журналістці ТОВ «СЛМ Новини» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується мобільним телефоном Iphone моделі 15 (Imei НОМЕР_3 s\n НОМЕР_4 ), в мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» відео взяття в полон військовослужбовця рф на лівому березі р. Дніпро біля Антонівського мосту та позиції ВП «Маяк»;

- 13.05.2026 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), використовуючи вищевказаний мобільний телефон, надіслав журналістці ТОВ «СЛМ Новини» ОСОБА_7 , в мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» відео взяття в полон військовослужбовця рф та супроводження його до позиції ВП «Маяк» із розкриттям маршруту переміщення;

- 18.05.2026 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), використовуючи вищевказаний мобільний телефон, надіслав журналістці ТОВ «СЛМ Новини» ОСОБА_7 , в мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» відео, яке містить взяття в полон військовослужбовця рф на лівому березі р. Дніпро біля Антонівського мосту та позиції ВП «Маяк», супроводження військовослужбовця рф до позиції ВП «Маяк», деталізацію місцезнаходження ВП «Маяк», переміщення військовослужбовців Сил Оборони України біля ВП «Маяк», підходи до позиції;

- 18.05.2026 ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон, погодив журналістці ТОВ «СЛМ Новини» ОСОБА_7 , в мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» використання відео, яке містить взяття в полон військовослужбовця рф на лівому березі р. Дніпро біля Антонівського мосту та позиції ВП «Маяк», супроводження військовослужбовця рф до позиції ВП «Маяк», деталізацію місцезнаходження ВП «Маяк», переміщення військовослужбовців Сил Оборони України біля ВП «Маяк», підходи до позиції, здійснивши коригування у сюжеті;

- 20.05.2026 ОСОБА_6 використовуючи вищевказаний мобільний телефон, остаточно погодив журналістці ТОВ «СЛМ Новини» ОСОБА_7 , в мобільному додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp» використання відео, яке містить інформацію, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, а саме: взяття в полон військовослужбовця рф на лівому березі р. Дніпро біля Антонівського мосту та позиції ВП «Маяк», супроводження військовослужбовця рф до позиції ВП «Маяк», деталізацію місцезнаходження ВП «Маяк», переміщення військовослужбовців Сил Оборони України біля ВП «Маяк», підходи до позиції, яке 07.06.2026 було викладено на каналі «ICTV».

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що проходить військову службу на посаді офіцера групи планування участі в інформаційній операції відділу комунікації. До його повноважень входить створення відеоконтенту для морпіхів, висвітлення новин та зйомка інтерв`ю.

Щодо інкримінованої події пояснив, що монтували відео для сюжету телеканалу "ICTV". Направив перше відео своєму підлеглому - ОСОБА_8 , який після огляду сказав, що на ньому містяться зафіксовані засоби вогневого ураження (міномети, гради тощо) та краще замінити його на відео з дрону, де видно як військовополоненого рф беруть у полон та на ньому не міститься зайвих даних. Після чого скинув згаданий відеозапис ОСОБА_6 , який далі, не переглядаючи його зміст, переслав журналістці телеканалу - Луїзі. В подальшому з`ясувалося, що на відеозаписі зафіксовано опорний пункт Сил Оборони.

Таким чином ОСОБА_6 не вважав себе винуватим, оскільки особисто не знав, що на відео зафіксовано ділянку з опорним пунктом. Натомість ОСОБА_8 було достеменно про це відомо, та саме він запропонував надіслати цей відеозапис для публікації в ЗМІ.

Додав, що дотримується належної процесуальної поведінки; вживає активних заходів до співпраці зі слідством з метою встановлення істини по справі, готовий за першою вимогою надати свій мобільний телефон, на якому в месенджері міститься відповідна переписка з ОСОБА_8 .

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В аспекті причетності ОСОБА_6 до поширення інформації про розташування та переміщення військовослужбовців біля ВП "Маяк" за можливості ідентифікації на місці така підозра на даному етапі досудового розслідування підтверджується: відповіддю на запит до ТГр «Грім» вказано, що після публікації відео від 07.06.2026 у ЗМІ відбулася зміна інтенсивності ворожих атак на зазначені позиції, шляхом зміни противники тактики нанесення уражень, а саме використання більш точних засобів, що дозволяє заподіяти шкоду конкретним цілям та про те, що розміщення та передача іноземній сторони вищевказаної інформації завдає загрозу силам оборони України, які дислокуються в межах зони відповідальності тактичної групи «Грім»; відповіддю на запит до НОМЕР_5, вказано, що після публікації відео від 07.06.2026 у ЗМІ, вказано що за проміжок часу з 07.06.2026 по 06.07.2026, згідно з інформацією, яка міститься в Журналах ведення бойових дій військової частини НОМЕР_5 зафіксовано 10 обстрілів (удари FPV-дронами, удари дронами типу Молнія). Таким чином, після публікації відповідного відбулась зміна інтенсивності здійснення ворожих атак на вказані позиції на лівому березі річки Дніпро шляхом зміни противником тактики нанесення уражень наявними силами та засобами; відповіддю на запит до Генштабу ЗСУ вказано, що у відео користувача " ОСОБА_9 ", у відрізку якого зафіксовано фрагмент, де військовослужбовця збройних сил російської федерації, за допомогою безпілотного літального апарату, проводять на бойову позицію військової частини НОМЕР_5 на лівому березі річки Дніпро (ВП "Маяк") для подальшого взяття його у полон, що запитувана інформація у відкритому й будь-якому іншому доступі на офіційних сторінках Генерального штабу ЗСУ та на офіційному вебсайті ЗСУ не розміщувалася; відповіддю на запит ТОВ «СЛМ Новини», якою підтверджено несанкціоноване надання відеозаписів ОСОБА_6 представникам ТОВ «СЛМ Новини» для їх використання у відеосюжеті телеканалу «ІСTV», що було поширено у відкритому доступі 07.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду DVD-R диску наданого військовою частиною НОМЕР_5 , на який було завантажено відеозапис «НАС СЧИТАЮТ ИЗМЕННИКАМИ РОДИНЫ! ЗСУ ВЗЯЛИ окупантів у ПОЛОН! Росіяни РОЗКАЗАЛИ ВСЮ ПРАВДУ!», видалений з відкритого доступу, що підтверджує існування вказаного відеозапису; протоколом огляду мобільного телефону, наданого свідком ОСОБА_7 , встановлено, що у листуванні з користувачем у месенджері «Whatsapp» ОСОБА_6 (30КМП) міститься відеокадри надіслані ним, які використовувалися у відеосюжеті, а також погодження ним шляхом направлення текстового повідомлення про публікацію вищевказаного відеосюжету у відкритому доступі; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, оскільки із вказаних доказів вбачається, що у стороннього спостерігача дійсно може сформуватися добровільне припущення про причетність ОСОБА_6 до поширення інформації про розташування та переміщення військовослужбовців біля ВП "Маяк" за можливості ідентифікації на місці, за такого підозра формально є обґрунтованою.

Мотивуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, у якості обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні здійснено посилання виключно на тяжкість покарання за вчинений злочин.

Між тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 є раніше не судимий, одружений, має дитину, міцні соціальні зв`язки; з 2022 року - початку повномасштабного вторгнення рф, добровільно долучився до лав ЗС України та приймав активну участь в обороні м. Херсон та інших гарячих точках, за що нагороджений чисельними відзнаками та почесними нагрудними знаками; наразі продовжує військову службу та захищає Батьківщину.

Окрім того береться до уваги, що ОСОБА_6 , 16.09.2026р. будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, не вжив жодних заходів до переховування. Навпаки, не будучи затриманим в порядку ст. 208 КПК України, самостійно з`явився до суду з метою розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином посилання прокурора на ризик можливого переховування підозрюваного є формальним, недоведеним та таким, що навіть теоретично не зможе виникнути у майбутньому.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- з огляду на те, що свідки у даному кримінальному провадженні вказують про обставини публікації відеозапису, які ОСОБА_6 мало того, що не заперечує, а навпаки деталізовано пояснює як органу досудового розслідування, так і слідчому судді;

- зважаючи на те, що факти отримання та пересилання відеозапису додатково зафіксовані на електронних носіях (які перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування) та безпосередньо ОСОБА_6 вживає заходів щодо надання слідству для огляду свого мобільного телефону із зафіксованою перепискою як із журналістом, так і з військовослужбовцем ОСОБА_8 , однак його телефон слідчим до цього часу не оглянутий із незрозумілих підстав;

- з огляду на те, що допитаний у якості свідка ОСОБА_8 надав слідству пояснення (протокол від 07.07.2026р.) щодо обставин передачі відеозапису, які явно суперечать обставинам встановленим слідчим суддею в ході дослідження переписки (зокрема аудіо-повідомлення) між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , наданої стороною захисту в судовому засіданні та вбачається, що вказаний свідок підлягатиме повторному допиту з метою з`ясування достовірності його показів;

- враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026232270000034 триває з 10.06.2026р. та органом досудового розслідування вже зібрано більшу частину доказової бази, встановлені й допитані свідки,

за такого вбачається, що ризики знищення, сховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню - є суто формальними, більшою мірою надуманими, а отже і недоведеними.

Резюмуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених КПК України. Законодавчою ініціативою було внесено зміни до ст. 176 КПК України, та її доповнено ч. 6, згідно якої "під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті".

Зазначені зміни зумовлені необхідністю у підвищенні ефективності розслідування окремих злочинів проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, як термінової реакції на повномасштабні військові дії, які розпочала Російська Федерація проти України.

Слідчий суддя погоджується із важливістю та необхідністю боротьби із поширенням чутливої інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, з метою запобігання її ураження.

Поряд із цим, враховує, що свобода є одним із наріжних каменів демократичного врядування і статусу особи, яка передбачає межі, які не можна порушувати ні за яких обставин. Завданням слідчого судді є здійснення правового контролю в кожному випадку - зважувати, чи не порушені ці межі, крім формальних правових критеріїв, на основі реальності та розуму. В іншому випадку можлива ситуація, коли право перетвориться в свою протилежність, і замість того, щоб структурувати систему суспільних відносин, приводити її у порядок, призведе до свавілля.

В даному випадку, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази, інші додані до клопотання матеріали, позиції сторін обвинувачення та захисту, слідчий суддя встановив, що хоча й підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України є формально обґрунтованою, однак ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Оскільки підозра формально є обґрунтованою, то вважаю необхідним на підставі ст. 194 ч. 3 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок щодо явки до суду, прокурора та до слідчого у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 відповідно ст. 194 ч. 3 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та до слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1