Постановление суда № 139898216, 21.09.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"21" вересня 2026 р. Справа153/1778/26

Провадження2/153/906/26-ц

у відкритому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1778/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями органом, що здійснював досудове розслідування, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями органом, що здійснював досудове розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2026 року прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

11.09.2026 позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2026 (а.с.71).

18.09.2026 за вх..№7714 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Зазначив, що суддею Гаврилюк Т.В. ухвалено вирок 23 червня 2025 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки. Відповідно до п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 11450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 16 копійок. Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 №153/390/25. Речові докази: рибу виду «вирезуб причорноморський» у кількості 6 штук, рибу виду «плітка» у кількості 1 штука знищено; два DVD+R диски з відео файлами «12.03.2025 відео з камери Гітлан» та «12.03.2025 відео з камери Продан» - залишено при матеріалах кримінального провадження. До речових доказів вудка у кількості 1 штука, на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію. Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 60000 гривень на розрахунковий рахунок UA918999980333129331000002912, отримувач- ГУК у Вінницькій області м. Ямпіль 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100) код ЄДРПОУ-37979858 Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. З таким рішенням ОСОБА_1 не погодився, вважав прийняте рішення передчасним, не законним та таким, яке підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового вироку. За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025 вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 залишено без змін. Вважаючи рішення суддів першої та апеляційної інстанцій ухвалені із порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому ним було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного суду від 30.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати. Як вбачається із вищевикладеного, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. була головуючим суддею в справі про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і по справі ухвалила вирок відносно нього. З метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Гаврилюк Т.В., просить заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що дійсно суддею Гаврилюк Т.В. ухвалено вирок 23 червня 2025 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки. Відповідно до п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 11450 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 16 копійок. Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 №153/390/25. Речові докази: рибу виду «вирезуб причорноморський» у кількості 6 штук, рибу виду «плітка» у кількості 1 штука знищено; два DVD+R диски з відео файлами «12.03.2025 відео з камери Гітлан» та «12.03.2025 відео з камери Продан» - залишено при матеріалах кримінального провадження. До речових доказів вудка у кількості 1 штука, на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію. Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 60000 гривень на розрахунковий рахунок UA918999980333129331000002912, отримувач- ГУК у Вінницькій області м. Ямпіль 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100) код ЄДРПОУ-37979858 Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025 вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримати, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

У контексті ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1778/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями органом, що здійснював досудове розслідування, прокуратури та суду задовольнити.

Відповідно ст.33 ЦПК України та ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/1778/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями органом, що здійснював досудове розслідування, прокуратури та суду керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк