Решение № 139898075, 21.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11799/26

№ 2-а/183/115/26

21 вересня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Самарівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коваленко В.С., звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №62 від 19.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а також просить закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без належного встановлення обставин справи та достатніх доказів вини позивача. Вказує, що у матеріалах справи відсутні фіскальний чек, відеозапис продажу, докази отримання коштів, протокол вилучення товару та висновок експерта щодо характеристики речовини. Зазначає, що в протоколі відсутні посилання на конкретні норми законодавства, які були порушені. Крім того, на думку позивача, матеріалами справи не доведено її спеціальний статус як працівника торгівлі, оскільки відсутні трудові документи. Також посилається на порушення її прав при розгляді справи адміністративною комісією, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання комісії.

04.09.2026 ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі відкрито провадження та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач - Виконавчий комітет Самарівської міської ради, не погоджуючись з позовом, подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що оскаржувана постанова винесена правомочним органом у межах наданих повноважень на підставі належних і допустимих доказів. Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №952105 від 09.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 на своєму робочому місці у магазині "Vape Shop № 1" здійснила продаж нікотиновмісної рідини марки "Chaser" неповнолітній особі. Відповідач наголошує, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення самої ОСОБА_1 та її власноручна розписка про прийняття товару для подальшої реалізації і повернення коштів, пояснення неповнолітнього покупця, а також інші документи, які у своїй сукупності повністю доводять вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Щодо доводів про неналежне повідомлення зазначається, що повістка направлялась за адресою проживання позивача засобами поштового зв`язку, а сама вона була обізнана про складання протоколу та можливий розгляд справи. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу через недоведеність їх понесення первинними документами.

Також у справі надійшли пояснення третьої особи - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Самарівської міської ради, за змістом яких остання повністю підтримала доводи відзиву відповідача, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі належних доказів, у зв`язку з чим просила у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

14.09.2026 представник позивачки подав відповідь на відзив. Однак, подання відповіді на відзив у зазначеній категорії справ не передбачено.

Дослідивши подані сторонами докази, перевіривши наведені в адміністративному позові та відзиві обставини, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952105 від 09.07.2026, складеним інспектором СРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, Криванковою Оксаною Олегівною вчинене правопорушення, яке виразилося у тому, що остання 09.07.2026 о 10 год. 54 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: м. Самар, вул. Гідності, 15, здійснила продаж нікотиновмісної рідини марки "Chaser" за 350 гривень неповнолітній ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Самарівської міської ради № 62 від 19.08.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Адміністративною комісією встановлено, що 09.07.2026 року о 10 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині "Vape Shop № 1" за адресою: м. Самар, вул. Гідності, 15, здійснила продаж нікотиновмісної рідини марки "Chaser" для електронних сигарет неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з карткою первинного обліку та електронним рапортом (реєстрація в ЄО № 26118 від 09.07.2026), зафіксовано звернення до служби 102 про продаж нікотиновмісної рідини неповнолітній дівчині в магазині "Vape Shop № 1" за адресою: АДРЕСА_1 , після чого на місце події було направлено наряд поліції.

Відповідно до пояснень самої ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона підтвердила факт того, що 09.07.2026 о 10:54 на своєму робочому місці здійснила продаж нікотиновмісної рідини марки "Chaser" неповнолітній, яка на вигляд здавалася повнолітньою (на вид біля 18, а паспортні дані не питала через зовнішню схожість з дорослою), за суму 350 гривень. Аналогічні обставини підтверджуються поясненнями неповнолітньої покупчині ОСОБА_2 , яка вказала, що придбала у зазначеному магазині нікотиновмісну рідину за 350 гривень без перевірки її документів.

У розписці, написаній особисто ОСОБА_1 09.07.2026, також зазначено про здійснення продажу о 10:54 соляного нікотину для електронних сигарет за 350 гривень неповнолітній, із поверненням коштів покупцю та прийняттям товару назад для подальшої реалізації.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952105 від 09.07.2026, витягом з реєстру платників єдиного податку на власника торговельного об`єкта ОСОБА_3 , документами, що посвідчують особи, а також фотофіксацією самого магазину "Vape Shop № 1" та предмета продажу (нікотиновмісної рідини).

Оцінюючи всю сукупність наведених доказів у їх взаємозв`язку, суд визнає їх достатніми для висновку про наявність події адміністративного правопорушення та доведеність вини позивачки у його вчиненні.

На підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у матеріалах справи наявні витяг з реєстру територіальної громади міста Самар від 04.08.2026 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повістка про виклик на засідання адміністративної комісії на 19.08.2026 о 09 год. 00 хв., виписана на її ім`я, а також реєстр поштових відправлень за 05 серпня 2026 року, згідно з яким відповідне поштове відправлення було прийняте до пересилання Укрпоштою.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, відтак суд критично ставиться до посилань, щодо того, що при розгляді справи порушено його права, не надано можливості скористатись правовою допомогою, допитати свідка, надати письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже в позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Виконавчий комітет Самарівської міської ради, код ЄДРПОУ 04052206, адреса: вул. Гетьманська, 14, м. Самар, 51200;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Самарівської міської ради, адреса: вул. Гетьманська, 14, м. Самар, 51200.

Повне судове рішення складено і підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя Оладенко О.С.