Постановление суда № 139897600, 18.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3129/26

УХВАЛА

18 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Олександра Шабатурипро відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про відвід головуючій в справі.

Подана заява мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при розгляді поданих стороною відповідача клопотань з процесуальних питань та справ, де учасником є відповідач. Так, відповідачем на адресу суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою суду від 11.08.2026 задишено без задоволення. Також, 13.08.2026 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленям (викликом) сторін, 16.08.2026 позивачем подано заяву про зменшеня розміру позовних вимог, 17.08.2026 позивачем також подано клопотання про витребування доказів, 31.08.2026 відповідачем подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Та 08.09.2026 суд виніс ухвалу, якою в першу чергу розглянув заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, лише потім розглянув та відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленям (викликом) сторін. Відтак, відповідач не може у повній мірі скористатися наданими йому правами. Також, представник відповідача вказує, що суддя Васильєва Т.Ю. раніше вже розглядала цивільну справу між тими самими сторонами і прийняла рішення проти відповідача, задовольнивши безпідставні вимоги ОСОБА_1 . З таким рішенням суду відповідач не погодився та подав касаційну скаргу до Верховного суду і на даний час скарга прийнята до провадження.Тому представник відповідача просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи, підстав для вирішення заявленого відводу в судовому засіданні суд не вбачає, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В даному випадку суд відкидає як підстави для задоволення заяви про відвід відмову в інших заявлених відповідачем клопотаннях, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, суд враховує, що суддею Васильєвою Т.Ю. було ухвалено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2025 у справі № 128/2223/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про встановлення факту прямої дискримінації у сфері трудових відносин, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позивачку було поновлено на посаді, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, яке було залишено без змін Вінницьким апеляційним судом постановою від 23.10.2025, та дійсно по даній справі відкрите касаційне провадження ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2025, судове рішення по якому на даний час не прийняте.

В той же час, за даним позовом у справі № 128/3129/26 спір існує між тими ж сторонами та позовні вимоги про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат заявлені в зв`язку з виконанням рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в справі № 128/2223/24, за яким позивачка була поновлена судом та з відповідача була стягнута відповідна компенсація за вимушений прогул саме в складі судді Васильєвої Т.Ю.

Так, згідно наданих позивачкою доказів, позовні вимоги обгрунтовані Наказом відповідача від 28.08.2025 № 545, який винесено на підставі вищевказаного рішення в справі № 128/2223/24.

Враховуючи вищевказані обставини, а саме, незавершене касаційне провадження з перегляду рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2025, ухваленого в складі судді Васильєвої Т.Ю. з вирішення спору між тими ж сторонами та яким позивачка була поновлена на посаді та з відповідача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, позовні вимоги в даній справі заявлені в зв`язку з виконанням рішення в частині стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в справі № 128/2223/24, при цьому участь судді Васильєвої Т.Ю. у даній справі викликає сумнів у сторони відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді, в сукупності може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді й у стороннього спостерігача, тому суд вважає, що заяву про відвід судді, подану представником відповідача, слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. ПироговаОлександра Шабатури про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат, задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: