Постановление суда № 139896916, 15.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2405/26

Провадження № 2/209/2077/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

секретаря судового засідання Пиндик Т.С.

за участі представника позивача Хуснутдінової Н.Ч.

представника відповідача Доброреза В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доброреза Віталія Вікторовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

07 серпня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доброреза Віталія Вікторовича надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали №766/856/22 від 27.11.2025 року Херсонського міського суду було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності , проте розгляд кримінальної справи № 766/856/22 Херсонським міським судом продовжився , станом на 06.08.2026 року наступне судове засідання по справі № 766/856/22 призначено на 05.10.2026 року Ані Судак В.І., або і інші обвинувачені по справі № 766/856/22 свою вину не визнають, як й поданий в рамках справи № 766/856/22 цивільний позов потерпілого. Позовні вимоги АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок вчинення злочину, ОСОБА_1 не визнає. За таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 766/856/22, що розглядається в порядку кримінального судочинства Херсонським міським судом ,до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 766/856/22. Крім того , у даній справі відсутні докази ,які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Просить зупинити провадження по справі № 209/2405/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 766/856/22 , що перебуває на розгляді у Херсонському міському суді.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши , що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 встановлено фактичні обставини та підтверджено вчинення службової недбалості щодо ОСОБА_1 , що спричинила тяжкі наслідки АТ «Херсонська ТЕЦ». Однак , звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності . Встановлення № 766/856/22 факту вчинення злочину іншою особою не впливає на цивільні зобов`язання та не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку відшкодувати заподіяну його діями шкоду. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників , дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із мотивами викладеними в клопотанні про зупинення провадження в справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства, яка зареєстрована по факту вчинення кримінального правопорушення не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 251, 252, 263, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доброреза Віталія Вікторовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва