Решение № 139895059, 08.09.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1132/26

4-с/368/7/26

Рішення

Іменем України

"08" вересня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить Визнати протиправною бездіяльність начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександра Гаврилюка щодо не вжиття дій по скасуванню арешту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер обтяження 9005073.

Скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер обтяження 9005073, зареєстровано 28.08.2009 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони па його відчуження, АА № 898821, від 28.08.2009, Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького РУК), Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, Код: 34767228, 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволення скарги слід відмовити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №37 від 17.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Кулініченком М.Г., що підтверджується витягом Кагарлицького бюро технічної інвентаризації від 21.03.2006 року, номер витягу 10155825.

Скаржнику стало відомо, що щодо його квартири зареєстровано обтяження.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.06.2026 (номер довідки 480115454), на вказану вище квартиру Скаржника накладено арешт реєстраційний номер обтяження 9005073, зареєстровано 28.08.2009 15:51:14 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА № 898821, від 28.08.2009, Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького РУК). Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції (Код: 34767228, 09200, Київська обл.. Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13).

Скаржник звернувся до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з його майна.

Відповідно до листа Обухівського відділу Державної виконавчої служби від 17.06.2026 року вих. № 77527, що відомості про виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (три роки після закінчення провадження відповідно до ч. 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби від 07.06.2017 р. № 1829/5). Стягував та зміст вимог виконавчого провадження виконавчою службою не встановлено у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Станом на день звернення до суду з даною скаргою, арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 залишається чинним. При цьому, будь-яких чинних виконавчих проваджень щодо Скаржника не існує, непогашених заборгованостей Скаржник не має.

Разом з тим, арешт, накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ) у виконавчому провадженні ще у 2009 році, досі зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що унеможливлює розпорядження Скаржником належним йому майном. Органом виконавчої служби жодних дій щодо скасування арешту вжито не було.

При цьому, за заявою Скаржника Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не вжито дій щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження, встановлення підстав накладення арешту та підстав його скасування. Натомість листом від 17.06.2026 року вих. № 77527 Скаржнику повідомлено, що питання скасування арешту підлягає вирішенню виключно в судовому порядку.

Отже, Скаржник, який не має будь-яких боргових зобов`язань, позбавлений права вільно розпоряджатися своїм нерухомим майном внаслідок протиправної бездіяльності органу виконавчої служби щодо не скасування арешту, накладеного у виконавчому провадженні, матеріали якого знищені за строком зберігання.

Згідно з ч. 2 сі. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень ч. 1, 2 стані 40 Закону України "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовий рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також', крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягненая основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладе-ний на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначав у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її ви-несення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, вищевказаними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов`язок щодо зняття (скасування) арешту майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження. Натомість виконавче провадження, у якому було накладено арешт на майно Скаржника, було завершено без вирішення питаня про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ет. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд скасовує оскаржувати рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він мас закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19);

Верховний Суд у постанові від 30 травня 2024 року в справа № 541/1409/22 зауважив, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у спеціальному порядку, передбаченому для цього законодавством, а не у позовному провадженні.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 січня 2026 року, справа № 640/20808/22-ц, згідно з якою боржник не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом, зокрема розділом VII ЦПК України, у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту.

Отже, враховуючи, що Скаржник є стороною виконавчого проваджений (боржником), в рамках якого було накладено арени на його нерухоме майно (квартиру), то у разі незгоди з арештом, Скаржник може звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Нормою пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, викот швець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

У вказаній вище постанові від 14 січня 2026 року, справа № 640/20808/22-ц, Верховний Суд дійшов наступних висновків: «отримавши заяву ОСОБА 1 про скасування арештів, накладених у межах знищеного виконавчого провадження, ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суд першої інстанції повинен був, вжити заходів з відновлення матеріалів виконавчого провадження, за результатами їх розгляду встановити конкретні підстави завершення цього провадження (проваджень) та після цього прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА 1».

Як зазначалося вище, Скаржник звертався до Обухівського відділу Державної виконавчої служби з вимогою про скасування арешту.

Листом від 17.06.2026 року вих. № 77527 Скаржника було повідомлено про знищення матеріалів виконавчого провадження. Жодних дій щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження, встановлення конкретних підстав завершення виконавчого провадження та скасування арешту державним виконавцем вжито не було.

Таким чином, державним виконавцем - начальником Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександром Гаврилюком було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає в тому, що за заявою Скаржника про скасування арешту, державний виконавець не вжив заходів щодо відновлення матеріалів знищеного виконавчого проваджений, з`ясування підстав йото завершення та скасування арешту, чим було порушено пункт 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Оскільки будь-яких заборгованостей у Скаржника немає, то як фактичні, так і юридичні підстави для існування запису про арешт його майна у Державному реєстрі речових прав відсутні.

Викладене у цій скарзі в сукупності свідчить, що наявні усі підстави для задоволення даної скарги, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Обухівського відділу ДВС у виконавчому провадженні (помер не відомий) за скасування арешту нерухомого майна Скаржника, номер запису про обтяження: 9005073.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Необхідно зазначити, що через знищений матеріалів виконавчого провадження, неможливо встановити суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

А тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 59, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександра Гаврилюка щодо не вжиття дій по скасуванню арешту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер обтяження 9005073.

Скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний помер обтяження 9005073, зареєстровано 28.08.2009 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони па його відчуження, АА № 898821, від 28.08.2009, Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького РУК), Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, Код: 34767228, 09200, Київська обл., Кагарлицький р-н., м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 13.

Рішення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.