Решение № 139894645, 14.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 361/1326/23

Провадження № 2/355/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретарів Бруханського І.В.

Котенко Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом у якому просить стягнути з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) моральну шкоду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23 листопада 2009 року Баришівським районним судом Київської області з нього на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. В усіх установах де він працював починаючи з 16 жовтня 2009 року з його заробітної плати бухгалтерією щомісячно утримувалися кошти на сплату аліментів. У листі розрахунку Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київської області №7485 від 08 липня 2019 року: з 16 жовтня 2009 року по 19 травня 2017 року сплачено аліментів 34829 гривень 30 копійок, заборгованості була відсутня. В той же час у відповіді на запит Гажали (Полуцької) Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київської області №Г-1082/022 від 19 липня 2017 року надана інформація, що у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на виконанні з 29 грудня 2009 року по 06 лютого 2015 року перебувало виконавче провадження №16589432 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в зв`язку з тим, що місце його роботи ТОВ «Форвард-2007» знаходилось у місті Васильків, було зазначено про існуючу заборгованість, яка складає 34208 гривень 50 копійок. В зв`язку з тим, що ТОВ «Форвард-2007» вже не знадився у місті Васильків, копію постанови виконавчого провадження разом із оригіналом документа було направлено до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у київської області за місцем проживання ОСОБА_1 у селищі Баришівка. Однак документи до Баришівського відділу державної виконавчої служби не надійшли та були втрачені. В зв`язку з цим державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київської області просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-821 від 23 листопада 2009 року, виданий Баришівським районним судом Київської області. 06 квітня 2018 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 жовтня 2009 року. 20 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_4 Баришівським районним відділом державної виконавчої служби дублікат виконавчого листа було прийнято до виконання. Cтарший державний виконавець Зелінський О.В. своєю постановою відповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської області відкрив виконавче провадження. Відповідно до розрахунку державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції Київської області заборгованість зі сплати аліментів нібито склала на 31 січня 2015 року 34208 гривень 50 копійок. Державні виконавці не розуміли різницю між такими поняттями, як «сума нарахованих аліментів» та «Заборгованість зі сплати аліментів» вважали їх тотожніми. Внаслідок цього вони і зазначили якусь фантастичну суму боргу, якого насправді взагалі ніколи не існувало. 23 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Зелінським О.В. було особисто вручено йому повідомлення про внесення відомостей про нього як боржника до Єдиного реєстру боржників, тому що заборгованість зі сплати аліментів нібито складає 34208 гривень 50 копійок. Йому були встановленні тимчасові обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а також постанову про арешт майна. Постанови, які були винесені державним виконавцем Зелінським О.В. є безпідставними. Він вважав, що заборгованість зі сплати аліментів була відсутня, звернувся з заявою до начальника Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київської області Старенького М.І. про зменшення суми по виплаті аліментів в зв`язку з неотриманням доходів та навчання; про надання інформації щодо отримання ОСОБА_4 аліментів, тощо. Ним були долучені чеки по сплаті аліментів. 02 серпня 2019 року він також звернувся із скаргою на неправомірні обмеження прав боржника та арешт майна до начальника Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київської області Старенького М.І.. Ним були надані протягом 2018-2019 року самостійно до РВДВС ГТУЮ у Київської області бухгалтерські виписки щодо його доходів та відрахувань із усіх установ, де він працював, починаючи з 2009 року. Він вважає, що не з його вини посадова особа Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київської області втратила документи щодо виконавчого провадження зі стягнення з нього аліментів та винесенні постанови Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області. Після проведення додаткового перерахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 липня 2019 року борг по аліментах був відсутній, переплата становила 4203 гривень 35 копійок. Згідно листів розрахунків Баришівського РВДВС ГТУЮ у Київської області за 30.03.2021 року станом на 01.04.2020 борг по аліментах відсутній, переплата становить 2890 гривень 35 копійок станом на 01.04.2021 борг по аліментах відсутній, переплата становить 4039 гривень 79 копійок станом на 01.09.2022 борг по аліментах відсутній, переплата становить 5437 гривень 05 копійок. 12 05.2021 року він звертався до начальника Баришівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Старенького М.І. про надання інформації про понесену відповідальність особами які наробили помилки під час виконання рішення по стягненню аліментів. Отримавши відповідь, що притягнення до адміністративної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб немає підстав, державним виконавцем Качур Т.М. вживались всі дії згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак внаслідок таких протиправних дій посадових осіб виконавчої служби погіршилося його самопочуття, він почав нервувати знаходився весь час у стресовому стані, змушений був змінити своє життя, робочий графік, пропускав навчання, що безпосередньо відобразилося на йому майбутньому житті і він поніс матеріальні збитки. Він вважав, що після накладення арешту на нерухоме майно, заберуть будинок у якому він проживає, але який належить на праві власності його матері і він з матір`ю опинився б на вулиці. Стосовно особисто нього він отримав повідомлення від виконавця Зелінського О.В. з погрозою про негайне сплачення боргу у сумі 34208 гривень 50 копійок, який не існував, то на нього відкриють кримінальне провадження та посадять до в`язниці. З таких обставин, стан його здоров`я значно погіршився, в нього був підвищений тиск, були нервові зриви. 03 жовтня 2019 року він звернувся до КНДІСЕ Міністерства юстиції України із заявою про проведення психологічного дослідження щодо встановлення орієнтованого розміру моральної шкоди. За висновком експертів від 15 грудня 2021 року №27513/19-61 за результатами проведення психологічного дослідження, результати дослідження свідчать про те, що у його психологічному стані маються стійкі прояви дистресу. При цьому захисні механізми психіки не справляються з існуючими навантаженнями. Тривалість такого стану може призводити до розвитку психосоматичних захворювань та психічних розладів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, послався на вище означені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила відмовити у їх задоволенні послалась на відзив який було надано до суду.

Стороною відповідача був наданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області на виконанні з 29.12.2009 року по 06.02.2015 року перебувало виконавче провадження №16589432 з примусового виконання виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області від 04.12.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4частки з усіх видів заробітку(доходу) на утримання дитини. 06.02.2015 року державний виконавець на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ТОВ «Форвард-2007»(місце роботи боржника) м. Васильків вулиця Соборна 72 не знаходиться. Заборгованість по аліментах станом на 31.01.2015 року склала 34208.50 гривень копію постанови разом з оригіналом виконавчого документу Васильківський міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області було направлено до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області за місцем проживання боржника. Однак Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області матеріали виконавчого провадження не були отримані, зазначені матеріали були втрачені.

В подальшому державний виконавець Очеретяна І.О. Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби звернулась до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-821 від 23.11.2009 року в зв`язку з його втратою. 06 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області задовольнив заяву державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа. 20 серпня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_4 державним виконавцем Зелінським О.В. (не діє) Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №355/12/18 виданого 02.05.2018 Баришівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини. Виконавче провадження було відкрито не на підставі ухвали Баришівського районного суду як було зазначено у позовній заяві ОСОБА_1 , а на підставі заяви стягувача. Заборгованість по аліментах станом на 31.01.2015 становила 34208,50 гривень, яка була нарахована державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби. З листа в.о. начальника Вольф О.Л. слід, що за порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції Закону, чинного на момент вчинення правопорушення) притягнути до відповідальності державного виконавця відділу Зелінського О.В. немає можливості, останнього звільнено із займаної посади. Боржник ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства не надав державному виконавцю довідок про відрахування аліментів з його заробітку, у зв`язку з чим не можливо було здійснити розрахунок заборгованості по аліментах. Відповідно, 22.10.2018 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання даного виконавчого документу та усунення можливості здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення 34208,50 гривень та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Постанови державного виконавця отримані боржником особисто 23.10.2018. Одночасно боржник був повідомлений державним виконавцем про порядок оскарження розрахунку заборгованості та винесених постанов. Постанови та розрахунки заборгованості по аліментах в строки передбачені законом, сторонами не оскаржувались в тому числі і боржником. На день винесення постанов державним виконавцем були відсутні відомості про будь-яку сплату боржником аліментів. В подальшому з метою вірного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем Зелінським О.О. (не діє) Баришівського відділу державної виконавчої служби були направлені відповідні вимоги до установ, організації про отримання відомостей про доходи боржника та можливі відрахування аліментів. Державним виконавцем Зелінським О.В. вчинені всі виконавчі дії відповідно до вимог ст.ст.18,71 Закону України «Про виконавче провадження» Головним державним виконавцем Качур Т.М. повторно були надіслані вимоги до підприємств, де працював боржник. Боржник довідку про свої доходи в тому числі і відрахування із заробітної плати аліментів в ТОВ «Джуна» надав до відділу ДВС лише 15.02.2019, хоча довідка була видана за підписом директора та головного бухгалтера 26.01.2016. Довідку про доходи в ТОВ «Форвард-2007» боржник надав у відділ лише 11 .03.2019, хоча довідка була видана 26.01.2010 за підписом директора та головного бухгалтера. Продовжував ухилятись від сплати аліментів, перешкоджати провадженню виконавчих дій, позивач неодноразово надавав заяви до відділу про звернення в бухгалтерію за місцем його роботи для видачі довідок про доходи. Умисно не надавав довідок про свої доходи, чим унеможливлював та ускладнював виконання рішення суду зокрема здійснити розрахунок заборгованості по аліментах. Боржнику надсилались вимоги про надання певної інформації, зокрема відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела отриманих доходів та отриманих доходів в певних товариствах, довідок з місця роботи, також було повідомлено про щомісячний розмір сплати аліментів, а також зобов`язано надавити копії квитанції про сплату аліментів не пізніше наступного робочого дня після їх сплати, так як боржник надавав квитанції несвоєчасно, а також надавав повторні для врахування їх знову в погашення заборгованості, надавав квитанції, які не читаються в зв`язку з низькою якістю друку, що також унеможливлювало здійснити розрахунок заборгованості по аліментах. Після отримання повної інформації про джерела отримання боржником доходів, державним виконавцем були вжиті заходи у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та здійснено перерахунок заборгованості по аліментах. Згідно розрахунку державного виконавця від 08.07.2019 з урахуванням квитанцій про сплату аліментів, що були сплачені боржником уже після відкриття виконавчого провадження, заборгованість по аліментах станом на 01.07.2019 відсутня, переплата становила 4203,35 гривень. 05.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, а також скасовані постанови державного виконавця від 22 10.2018 про встановлення тимчасових обмежень боржника. В діях посадових осіб Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області відсутні будь-які неправомірні дії. Стосовно виписки, що надано позивачем до справи з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_1 не вбачається, що вона належить йому з наступних причини: дата народження хворого повністю не зазначена, крім того, рік народження хворого не співпадає з роком народження позивача, повний діагноз хворого написано не розбірливо, не читається. Яке було проведено лікування, лікувальні та трудові рекомендації у даній виписці також відсутні. Тобто не відомо для чого і для кого була видана ця виписка, тим більше без призначення лікаря на лікування, не читається дата видачі виписки та відсутнє прізвище лікаря.

Не можна брати до уваги висновок експертів за результатами проведення психологічного дослідження від 15.12.2021 року №27513/19-61, адже з його аналізу не вбачається причинно-наслідкового зв`язку відвідування Баришівського відділу державної виконавчої служби та причинених страждань(на моральному рівні) ОСОБА_1 про які зазначено експертами у висновку. Позивачем не надано доказів того, що після відвідування Баришівського відділу виконавчої служби він звертався за медичною допомогою до лікар.

Позивачем не обґрунтована заподіяна йому моральна шкода, яку він доводить виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди самим відповідачем та відповідно її розмір компенсації в сумі, яка становить 500 000 гривень. В поданні позовні заяві відсутні будь-які докази фактичні данні на підставі яких суд може встановити наявність обставин, обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивачу діями відповідача, було завдано матеріальну та моральну шкоду, та інших обставин, які містять інформацію щодо предмету доказування та які мають значення для вирішення справи.(а.с.68-73 том-1)

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що працівниками виконавчої служби виконувались обов`язки, які надані їм Законом України «Про виконавчу службу». Події на які наполягає позивач ні яким чином не пов`язані з їх діяльністю. Причина укладається в стосунках позивача з стягувачем аліментів на його дитину. Після спілкування з якої приводить позивача до стресу. Оскільки стягувач пропанує свої пропозиції звертається до виконавчої служби не дивлячись на стан позивача, який знаходився у скрутному матеріальному становищі. Не відразу знаходилась робота та у зв`язку з чим порушувались регулярні виплати аліментів.

В свою чергу представник позивача Кравченко О.М. надав до суду відповідь на відзив у якому просив задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та стягнути із Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) моральну шкоду завдану ОСОБА_1 ..

Свою відповідь представник позивача обґрунтував тим, що у відзиві сторона відповідача вину за невиконання посадовими особами державної виконавчої служби своїх обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства, які призвели до погіршення стану здоров`я позивача ОСОБА_1 , намагається перекласти на самого позивача. Вводячи в оману суд, відповідач зазначає, що за заявою стягувачки ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, а не на підставі ухвали Баришівського районного суду. В той же час в позовній заяві зазначено 20.08.2018 року до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття до примусового виконання дублікат виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_5 .. Відповідач не надає жодних пояснень, яким чином, на підставі яких законодавчих нормативних актів, орган ДВС може відкривати виконавче провадження лише за заявою особи без надання нею підтверджуючих документів про те, що вона має право стягувати з іншої особи через орган державної виконавчої служби будь які кошти, без підтвердження документально цього права. Невірно нарахована заборгованість по аліментах покладається на вину посадових осіб Васильківської міськрайонної виконавчої служби які потім загубили документ про закінчення виконавчого провадження. Притягнути винних посадових осіб дії яких привели до тяганини та неправильного використання Закону України «Про виконавче провадження» сторона не може, оскільки вони вже не працюють.(а.с.153-156 том-1)

В свою чергу сторона відповідача надала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про відшкодуванню моральної шкоди, де просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в повному обсязі.

Свої заперечення сторона відповідача обґрунтувала тим, що відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейських судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та інше. Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документа. Виконавче провадження не може бути відкрито, відповідно до ухвали Баришівського районного суду від 06.04.2018 без заяви стягувача. Стосовно рішень державних виконавців, які на погляд позивача своїми рішеннями порушували вимоги Закону України «Про виконавче провадження» позивачем у судах не оскаржувались.(а.с.159-161 том-1)

Свідок ОСОБА_7 показав, що знає ОСОБА_1 з дитинства, разом ходили до школи, підтримують дружні стосунки. Він знає обставини, які склались з ОСОБА_1 та його дружиною, після розлучення вона через суд стягнула з нього аліменти. Не надавала можливості спілкуватися з дитиною, пропонуючи вимоги, які він повинен виконати, а потім після їх виконання надавала можливість спілкування з дитино. ОСОБА_1 переживав такі відносини, його часто викликали до виконавчої служби у зв`язку з заборгованість по аліментах, що його дуже хвилювало. За пропозицією ОСОБА_1 він надав характеристику в якому році це було не пам`ятає. ОСОБА_8 пояснив, що потрібно для експертизи.

Свідок ОСОБА_9 показала, що дружить з родиною ОСОБА_1 з 2000 року. Вона знає, що у ОСОБА_1 не склалось з сім`єю. Народження дочки саме від нього ставилось під сумнів. Після проведення експертизи було встановлено, що дочка народилась від нього. За рішення суду він сплачував аліменти. Вона його попереджувала, що необхідні докази про перерахування коштів на утримання дитини, для цього необхідно збирати чеки. Коли знаходилась у гостях сім`ї ОСОБА_8 , прийшов ОСОБА_10 засмучений. З його слів, стало відомо, що колишня дружина звернулась до відділу виконавчої служби про не сплату аліментів. Він не зміг переконати державних виконавців, що аліменти з нього відраховувались а також коли не працював то особисто перераховував грошові кошти стягувачці. Вона йому знову нагадувала про збирання доказів про сплату аліментів. Відмова колишньої дружини у спілкуванні з донькою, а також вимоги виконавчої служби по сплаті аліментів, які він сплачував його пригнічували ці обставини, він став нервовим. Вона особисто не писала ніяких пояснень для експертизи.

Суд вислухав сторони, свідків були досліджені матеріали справи в повному обсязі приходить до висновку про можливе відмовлення у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.5,ч.6,ч.7 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З боку позивача були надані докази, а саме:

Копію паспорта з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.146 том-1)

Копію від 23 листопада 2009 року Баришівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 а користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30- відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу подання позовної заяви.(а.с.11 том-1)

Копію листа від 19 липня 2017 року Г-1082/022;Г-1106/022 на №ГА-7085645 від 10.07.2017 в адресу ОСОБА_11 на її запит від в.о. начальника головного територіального управління юстиції у Київської області управління державної виконавчої служби Вольф О.Л. про направлення виконавчого провадження до Баришівського відділу виконавчої служби, Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби . У зв`язку з тим, що виконавчий лист не перебуває у Баришівському районному відділі державної виконавчої служби тому 19 вересня 2017 року державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до Бородянського районного суду Київської області направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа від 04 грудня 2009 року. Заборгованість складає станом на 31 січня 2015 року 34208гривень 50 копійок.(а.с.12-13 том-1)

Копію ухвали про видачу дублікату виконавчого листа від 06 квітня 2018 року Баришівського районного суду Київської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-821 виданий 23 листопада 2009 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 24 травня 2008 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с.14)

Копію відомості про виконавче провадження №57040370. (а.с.15 том-1)

Копію листа від 27 березня 2019 року №Л-408/022 начальника Головного управління юстиції у Київської області управління державної виконавчої служби Вольф О.Л., яке адресовано ОСОБА_1 з метою вірного обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем направлено запити до ТОВ «Аграрна компанія Форвард», ТОВ «Джунва», ТОВ «Алнаир», ТОВ «Ботейн», ГУ ДФС України в Київської області, ТОВ «Форвард-2007», ТОВ «Джая» та управління захисту населення Баришівської державної адміністрації Київської області. Відповідно до відповідей слід, що ТОВ «Джуна» 15 лютого 2019 року за період 01.07.2015 по 31.12.2015 про нарахована заробітна плата та сплачені аліменти на загальну суму 2700 гривень відповідно до довідки з ТОВ «Джуна» за період з січня 2016 року по січень 2017 року сплачені аліменти на загальну суму 5754 гривень. За довідкою про доходи в ТОВ «Форвард-2007» за період з 01.07.2009 по 31.12.2009, довідку з місця роботи ТОВ «Алнаир» сума аліментів була сплачена у розмірі 23540 гривень.(а.с.16 том-1)

Копію розрахунку від 08 липня 2019 року №7485 головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. з якої слід, що борг по аліментам станом на 01.07.2019 відсутній, переплата становить 4203гривень 35 копійок.(а.с.17-18 том-1)

Копію скарги ОСОБА_1 до начальника Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області на неправомірні обмеження прав боржника та арешт майна.(а.с.19 том-1)

Копію розрахунку від 22 січня 2020 №2957 головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. з якого слід, що всього за період з 19.05.2017 по 01.07.2019 заборгованість по аліментах становить 24436.65 гривень. Боржником сплачено за період з 19.05.2017 по 01.07.2019 кошти в сумі 28640 гривень. Борг по аліментах станом на 01.07.2019 відсутній, переплата становить 4203.35 гривень.(а.с.20-21 том-1)

Копію розрахунку від 30.03.2021 №4010 головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. з якого слід, що 24.02.2021 боржником надано квитанцію про сплату коштів стягувачу 12.08.2019 на суму 900,00 гривень. Всього борг станом на 01.04.2021 відсутній переплата становить 4039.79 гривень. (а.с.22 том-1)

Копію розрахунку від 19.09.2022 №10666 головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. з якого слід, що борг станом на 01.09.2022 відсутній, переплата становить 5437.05 гривень(а.с.23 том-1)

Копію листа від 05.05.2023 №7525 начальника Баришівського ВДВС Старенького М.І. ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_11 попереджено про недопущення виконання судового рішення стосовно графіку побачень з малолітньою ОСОБА_5 за, що вона може понести відповідальність у сплаті штрафу. Крім того відмова у наданні побачень з дитиною, ОСОБА_11 пояснила тим, що ОСОБА_1 з`являється на побачення у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.172 том-1)

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2009 року старшим державним виконавцем Парій А.Г. стосовно виконавчого листа №2-821 виданого 23.11.2009 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_6 аліментів .(а.с.174 том-1)

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 старшого державного виконавця Парія А.Г. щодо примусового виконання рішення Баришівського районного суду з ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.(а.с.176 том-1)

Позивачем ОСОБА_1 повторно були надані матеріали стосовно позовної заяви, які ним була раніше надані для дослідження.(а.с.237-250 том-1, а.с.1-102 том-2)

Сторона відповідача надала докази, а саме:

Копію дубліката виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області виданого 06 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с.74 том-1)

Копію листа в.о. начальника головного територіального управління юстиції у Київської області управління державної виконавчої служби Вольф О.Л. направленого в адресу ОСОБА_1 про неможливість притягнення до відповідальності державного виконавця відділу Лущика ПА.В., оскільки останні звільнився.(а.с.75 том-1)

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Зелінським О.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа №6/355/11/18 виданого 02.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с.76 том-1)

Копію повідомлення старшого державного виконавця Зелінського О.В. в адресу ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження.(а.с.77 том-1)

Копію заяви ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та роз`яснення наслідків у разі несплати аліментів 27.08.2018.(а.с.78 том-1)

Копії вимог виконавця про надання звітів проведення утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_1 , від 22.10.2018 №10550 в адресу «Аграрної компанії Форвард» в адресу ТОВ «Джуна» від 09.11.2018 №11288, ТОВ «Алнаир» від 09.11.2018 №11286,ТОВ «Бойтен» від 09.11.2018 №11282,ТОВ «Форвард-2007» від 04.02.2019,ТОВ «Ботейн» від 04.02.2019 №995,ТОВ «Алнаир» від 04.02.2019,ТОВ «Джая» від 04.02.2019 №990,ТОВ «Джуна» від 04.02.2019 №989,.(а.с.79-102 том-1)

Копії постанов про арешт майна, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.(а.с.81-89 том-1)

Копію довідки про доходи ТОВ «Джуна» за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року за винятком аліментів становить 7387 гривень (а.с.105 том-1)

Копії вимог виконавця від 04.03.2019 №1777, від 04.03.2019 №1822 в адресу ОСОБА_1 державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. про надання достовірних відомостей про доходи та місце роботи.(а.с.106-109 том-1)

Копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до виконавчого провадження довідки про доходи ТОВ «Форвард-2007»,ТОВ «Алнаир»,квитанції по сплаті аліментів, прохання зменшити виплати, оскільки він не працює і не отримує стипендію.(а.с.110)

Копію довідки про доходи від ТОВ «Форвард-2007» №2 від 26.01.2010 року ОСОБА_1 , з якої слід, що він отримав 4700 гривень.(а.с.111 том-1)

Копію довідки №27 від 18.06.2012 року з якої слід, що ОСОБА_1 працював в ТОВ «Алнаир» заступником завідуючого складу.(а.с.112 том-1)

Копії чеків про перерахунку грошових коштів -аліментів.(а.с.113-115 том-1)

Копію розрахунку від 08.07.2019 №7485 головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. з якого слід, що всього за період з 19.05.2017 по 01.07.2019 заборгованість по аліментах становить 24436,65 гривень. Всього боржником сплачено за період з 19.05.2017 по 01.07.2019 кошти в сумі 28640 гривень. Борг по аліментах станом на 01.07.2019 відсутній, переплата становить 4203.35 гривень.(а.с.123-124 том-1)

Копії постанов від 05.08.2019 про зняття арешту з майна, про скасування тимчасового обмеження у праву виїзду особи з України, про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві полювання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про скасування тимчасового обмеження боржниками у праві користування транспортним засобами.(а.с.129-133 том-1)

Копії повторних чеків наданих ОСОБА_1 по сплаті коштів по аліментах.(а.с.135)

Копію роз`яснення ОСОБА_1 повторно про наявність довідок з місця роботи та виплату заробітної плати в ТОВ «Джуна» за період з 01.07.2015 по 31.12.2015 та довідки про отримання аліментів з 01.01.2016 по 31.01.2017, а також довідки з місця роботи в ТОВ «Форвард-2007» про заробітну плату з 16.10.2009 року по 31.12.2009 року. Одночасно було зобов`язано надати інформацію про свій заробіток отриманий за період з 16.10.2009 року по 13.05.2017 для визначення розміру заборгованості за аліментами, що підлягають сплаті за період утворення заборгованості.(а.с.136 том-1)

Копію листа в адресу ОСОБА_1 в.о. начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Бердник А.О. №2939 від 10.03.2021 про зобов`язання сплачувати на депозитний рахунок відділу ДВС аліменти на користь ОСОБА_4 (а.с.137-138 том-1)

Копію листа-повідомлення в адресу ОСОБА_1 від 10.08.2022 №57040370 головного державного виконавця Качур Т.М. про виготовлення розрахунку після надання бухгалтерією ТОВ «Аерохендлінг» звітів про здійснення відрахування аліментів із заробітної плати, та надіслано сторонам виконавчого провадження.(а.с.142 том-1)

Копію розрахунку від 24.04.2023 №6879 головного державного виконавця Баришівського відділення державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Качур Т.М., який наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з якого слід, що 24 .02.2021 боржником надано квитанцію про сплату коштів стягувачу від 12.08.2019 на суму 900 гривень. Всього борг станом на 01.04.2023 відсутній, переплата становить 5337.05 гривень.(а.с.143 том-1)

Лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_12 стосовно якого слід, що військово зобов`язаний ОСОБА_1 на військову службу не призивався.(а.с.179 том-1)

Копію ухвали Баришівського районного суду Київської області від 13 січня 2011 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.(а.с.180 том-1)

Копію ухвали від 28.03.2011 апеляційного суду Київської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області .(а.с.181 том-1)

Відповідно до ст. 23 ЦК України слід, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України слід, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як слід з постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слід, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.1 ст. 2 Закону Укаїни «Про виконавче провадження» слід, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Отже, судом встановлено, що рішенням суду з позивача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Стосовно заяви стягувача на підставі пред`явленого виконавчого листа, виконавча служба відкрила виконавче провадження, що є законим та обґрунтованим. Позивачем несвоєчасно відраховувалися аліменти на утримання неповнолітньої дитини, що призвело до заборгованості перед стягувачем. Вимоги сторони відповідача про надання розрахунків по заробітній платі, оскільки позивач працював на різних підприємствах і не надав довідок про відрахування аліментів з його заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.5, ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» з якого слід, що боржник зобов`язаний:1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Дії сторони відповідача були направленні на виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Як слід з ч.1,ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. У разі якщо розмір заборгованості боржника перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець зобов`язаний винести постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Отже, сторона відповідача виконуючи свої обов`язки дійшла до висновку, що позивачем не виконується рішення суду, що мається заборгованість із сплати аліментів сукупний розмір якої перевищував суму платежів були ухвалені постанови про арешт майна та тимчасові обмеження. В подальшому під час перевірки та отримання розрахунків від підприємств де працював позивач були встановлені точні виплати аліментів і тимчасові заборони були скасовані.

Дії сторони відповідача відповідали нормам закону і сам позивач у своїх позовних вимогах не наполягає на те, що були порушенні його права.

Судом досліджений висновок експертів за результатами проведення психологічного дослідження від 15.12.2021 року №27513/19-61, які прийшли до висновку, що за умов ситуації, що досліджується у справі ОСОБА_1 спричинені страждання (на моральному рівні).(а.с.24-30 том-1)

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України слід, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи висновки експертизи надану позивачем, а також матеріали справи, покази свідків суд приходить до висновку про їх відхилення.

Оскільки дії сторони відповідача ніяким чином не знаходяться в причинному зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Життєві обставини у які потрапив позивач пов`язані саме з сімейними стосунками між колишньою дружиною, її поведінкою в подальшому, оскільки в неї було рішенням суду про стягнення аліментів на утримання дитини і вона не входила у положення позивача, який часто опинявся без роботи. Позивач у зв`язку з скрутним становищем пов`язаним з одного боку державною установою, яка виконувала закон з другої сторони не порозуміння стягувача. Виправлення цього положення для позивача був психологічним обтяженням і самі експерти у описовій частині висновку вказали, що у ОСОБА_1 на той час мались провідні індивідуальні психологічні властивості емоційного стану який виник у зв`язку з ситуацією заборгованості по сплаті аліментів.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування на користь позивача моральної шкоди, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями сторони відповідача та завданою позивачу шкодою, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, з таких підстав суд вважає, що в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12,13, 76, 77, 78, 81, 89, 141, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.23,1167ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду .

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов