Постановление суда № 139893995, 18.09.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1460/26

Провадження № 1-кс/519/371/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

17.09.2026 захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_8 , який обґрунтовано тим, що сукупність існуючих об`єктивних обставин, що склалися на протязі тривалого часу свідчить про неможливість судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_8 забезпечити відсутність сумнівів у її безсторонності.

В засобах масової інформації міста Південне системно з`являються публікації в яких ОСОБА_7 вже визнано винним у вчиненні тяжких корупційних злочинів.

Продовження тиску на суд в таких публікаціях свідчать про доступ авторів та зацікавлених осіб АТ «ОПЗ» до джерел інформації в правоохоронних органах м. Південне та судових органах, про що подано відповідні заяви до органу поліції та здійснюється досудове слідство за ч.2 ст.382 та ч.1 ст.182 КК України.

Крім того, підприємство Одеського припортового заводу є містоутворюючим та ключовим для Південного міського суду, тому суддя перебуває під колосальним тиском місцевої спільноти, преси або органів влади.

Кримінальне провадження стосується керівника підприємства, яке географічно та економічно пов`язане виключно з територією юрисдикції Південного міського суду. Враховуючи, що в даному суді не залишилося інших суддів для формування колегії чи забезпечення об`єктивного розподілу, розгляд справи єдиним суддею, який вже брав участь у проміжних процесуальних діях, створює надмірний суспільний та адміністративний тиск на цього суддю. За таких обставин забезпечення об`єктивної безсторонності у межах Південного міського суду є неможливим.

Оскільки суддя ОСОБА_8 є єдиним суддею, яка залишилася у Південному міському суді для розгляду цієї справи, будь-які сумніви у її неупередженості не можуть бути усунені всередині цього суду. Задля забезпечення повної довіри до судового рішення, справа має бути передана до іншого суду в порядку визначеному процесуальним законом.

Сторона захисту в судовому засіданні підтримала заявлений відвід в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення відводу.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_8 із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників кримінального провадження, з урахуванням існування обставин, які за переконанням сторони захисту унеможливлюють участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_8 .

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 519/1460/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, передавши матеріали справи до канцелярії Південного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 21.09.2026 о 09.50 год.

Суддя ОСОБА_9