Решение № 139892446, 16.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4203/26

провадження № 2-о/650/144/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19 листопада 1985 року та диплома серії НОМЕР_2 від 18 липня 1984 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що звернулася до органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії, однак рішенням заінтересованої особи їй відмовлено у зарахуванні до страхового стажу окремих періодів роботи та навчання у зв`язку з розбіжностями у написанні імені та прізвища в документах.

Зокрема, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 19 листопада 1985 року ім`я заявниці російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як у паспортних даних « ОСОБА_2 ». У дипломі серії НОМЕР_2 від 18 липня 1984 року прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ».

Такі розбіжності перешкоджають заявниці належним чином підтвердити свій страховий стаж та період навчання для реалізації права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим Пенсійним фондом рекомендовано встановити належність зазначених документів у судовому порядку.

Заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подані паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, свідоцтво про народження, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, трудова книжка та диплом у сукупності дають можливість ідентифікувати заявницю як одну й ту саму особу.

Розбіжності у написанні імені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » російською мовою, а також дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » мають орфографічний характер та самі по собі не спростовують належності відповідних документів ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відомості, внесені до трудової книжки, мають значення для підтвердження трудової діяльності та страхового стажу особи.

Суд також враховує, що неточності у заповненні трудової книжки та інших документів не можуть покладатися на працівника та позбавляти його можливості реалізувати право на соціальний захист, якщо сукупність інших доказів дає можливість достовірно встановити належність документів конкретній особі.

З рішення Головного управління Пенсійного фонду України про відмову № 212450015303 від 21 жовтня 2025 року вбачається, що саме зазначені розбіжності у персональних даних стали перешкодою для врахування відповідних періодів при вирішенні питання про призначення пенсії.

Таким чином, встановлення факту належності заявниці трудової книжки та диплома має для неї юридичне значення, оскільки створює умови для реалізації права на пенсійне забезпечення. Іншого порядку усунення зазначених розбіжностей та підтвердження належності документів у даному випадку матеріалами справи не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19 листопада 1985 року та диплома серії НОМЕР_2 від 18 липня 1984 року.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19 листопада 1985 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплома серії НОМЕР_2 від 18 липня 1984 року.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя: О.О. Сікора