Решение № 139892432, 21.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2862/26

провадження № 2/650/3207/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 39 921,18 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 05 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір № 2342815249-158339. За цим договором відповідачу було надано 3 000,00 грн строком на 20 діб, зі сплатою 1,95 % за кожен день користування кредитом.

07 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір № 91451 у формі кредитної лінії. Перший транш становив 13 334,00 грн, проценти за користування кредитом визначені договором, а загальний строк кредитування становив 168 днів.

17 грудня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем укладено договір № 3350297, за яким було надано кредит у сумі 4 000,00 грн. Умовами договору визначено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Кредитні договори були укладені у передбаченій законом формі, а за договором № 2342815249-158339 укладення здійснювалося в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Первісні кредитори свої зобов`язання виконали, кредитні кошти відповідачу надали, однак відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договорами платежів не виконала.

Право вимоги за договором № 2342815249-158339 первісно було відступлено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором від 07 березня 2023 року № 07/03/23, а 10 березня 2026 року за договором № 10-03/26 передано ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Право вимоги за договором № 91451 від 07 грудня 2021 року було передано ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за договором факторингу № 28012025 від 28 січня 2025 року.

Право вимоги за договором № 3350297 від 17 грудня 2021 року спочатку перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» за договором № ФК28-01/30/1 від 30 січня 2023 року, а 01 грудня 2025 року за договором № 01-12/25 було відступлено ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за всіма трьома кредитними договорами.

Згідно з наданими розрахунками заборгованість за договором № 2342815249-158339 становить 11 317,00 грн, за договором № 91451 - 22 029,58 грн, за договором № 3350297 - 6 574,60 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 39 921,18 грн, з яких 19 739,24 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 305,34 грн - проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги, 2 574,60 грн - проценти, нараховані відповідно до умов кредитного договору після відступлення права вимоги, 302,00 грн - комісія. Пеня, штрафи, інфляційні втрати та три проценти річних позивачем не заявлені.

Позивач також просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Справу розглянуто без виклику сторін. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами у разі розгляду справи за відсутності учасників не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, зміст договору становлять погоджені ними умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

За статтями 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у визначений строк.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та порядку, встановлені договором, а стаття 1048 ЦК України передбачає право кредитодавця на одержання процентів у розмірі та порядку, визначених договором.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення кредитних договорів, надання кредитних коштів, невиконання відповідачем зобов`язань та перехід права вимоги до позивача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Надані договори факторингу, договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників підтверджують перехід до позивача права вимоги за всіма спірними договорами.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, контррозрахунок чи докази погашення заборгованості не подані.

Оскільки пеня, штрафи, інфляційні втрати та три проценти річних до стягнення не заявлені, предметом розгляду є лише основна сума боргу, договірні проценти та комісія.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 39 921,18 грн заборгованості.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує подані позивачем договір про надання правничої допомоги та акт наданих послуг. За відсутності заперечень відповідача щодо їх розміру та з огляду на задоволення позову такі витрати у сумі 13 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 39 921 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн 18 коп., з яких:

19 739 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 24 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

17 305 (сімнадцять тисяч триста п`ять) грн 34 коп. - заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги;

2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 60 коп. - заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов кредитного договору після відступлення права вимоги;

302 (триста дві) грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора