Решение № 139891089, 21.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1001/26

Провадження № 2/302/620/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21.09.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Бобонич Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05 квітня 2024 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК», підписавши заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої їй було відкрито поточний рахунок, встановлено кредитний ліміт та видано платіжну картку. Зазначені документи, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту, на думку позивача, утворюють кредитний договір.

Представник позивача зазначив, що відповідно до умов укладеного договору банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжний рахунок зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 40,80 % річних на суму фактичної заборгованості. Позивач вказував, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Представник позивача зазначив, що відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала, своєчасно не здійснювала обов`язкових платежів для погашення заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку із чим утворилася прострочена заборгованість.

За розрахунком позивача станом на 23 липня 2026 року заборгованість відповідачки за кредитним договором без номера від 05 квітня 2024 року становить 52 389,89 грн, з яких:

?25 692,96 грн заборгованість за кредитом;

?25 346,93 грн заборгованість за процентами;

?1 350,00 грн штраф.

Посилаючись на положення статей 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, а також зазначаючи, що кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог законодавства України, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 52 389,89 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно судом визначено здійснювати розгляд, формування та зберігання матеріалів цивільної справи у змішаній паперовій та електронній формах.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином за останнім відомим суду місцем проживання шляхом направлення судової повістки, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення, якщо одночасно встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заочного розгляду справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «А-БАНК», а також Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою (рахунком), чим приєдналася до умов договору про надання банківських послуг. Відповідно до зазначених документів відповідачці відкрито поточний рахунок, видано платіжну картку та встановлено кредитний ліміт на умовах, визначених договором.

Підписавши зазначені документи, відповідачка підтвердила, що Анкета-заява, Заява про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку у своїй сукупності становлять договір про надання банківських послуг, з умовами якого вона ознайомлена, їх зміст їй зрозумілий та вона погоджується їх виконувати. Крім того, відповідачка погодилася з тим, що кредит надається у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, який встановлюється Банком відповідно до його внутрішніх процедур, а проценти за користування кредитом після закінчення пільгового періоду нараховуються за ставкою 3,4 % на місяць, що становить 40,80 % річних.

Судом також установлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.

Водночас відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, своєчасно не погашала заборгованість за кредитом та нарахованими процентами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 23 липня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки за договором становить 52 389,89 грн, з яких 25 692,96 грн заборгованість за основною сумою кредиту, 25 346,93 грн заборгованість за процентами та 1 350,00 грн штраф.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення тієї частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Доказів погашення заборгованості або доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині основної суми кредиту та процентів, відповідачка суду не надала.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2024 року у загальному розмірі 51 039,89 грн, яка складається із 25 692,96 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 25 346,93 грн заборгованості за процентами.

Разом із тим позивач просить стягнути з відповідачки штраф у розмірі 1 350,00 грн.

Вирішуючи зазначену вимогу, суд виходить із такого.

За змістом статей 549, 611 Цивільного кодексу України неустойка у формі штрафу або пені є одним із правових наслідків порушення зобов`язання та способом забезпечення його виконання у випадках, установлених договором або законом.

Водночас законодавцем на період дії воєнного стану запроваджено спеціальне правове регулювання відповідальності позичальників за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами кредиту та позики.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України встановлено, що у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку у формі штрафу або пені за таке прострочення.

Цією ж нормою передбачено, що штраф, пеня та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання або неналежне виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Спірний договір укладено 05 квітня 2024 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану. Із матеріалів справи вбачається, що заявлений до стягнення штраф у розмірі 1 350,00 грн нарахований за прострочення виконання відповідачкою грошового зобов`язання саме у період дії воєнного стану.

Тому незалежно від того, що умовами договору та Тарифами Банку передбачено відповідальність клієнта у вигляді штрафу, імперативні положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України прямо звільняють позичальника від обов`язку сплачувати штраф за таке прострочення.

Крім того, зазначеною нормою встановлено не лише звільнення позичальника від відповідальності, а й обов`язок кредитодавця списати штраф, нарахований за прострочення виконання кредитного зобов`язання у визначений законом період.

За таких обставин правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 350,00 грн відсутні, а позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Водночас пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України звільняє позичальника лише від установлених законом заходів відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, однак не припиняє основного кредитного зобов`язання та не звільняє його від обов`язку повернути фактично отримані кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними.

Таким чином, позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 039,89 грн та відмови у задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1 350,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру у загальному розмірі 52 389,89 грн. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у сумі 51 039,89 грн, що становить 97,42 % від ціни позову.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачки на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 593,79 грн.

У решті витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 1013, 19, 7681, 89, 133, 141, 247, 258259, 263265, 268, 273, 280283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 14360080, місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11) заборгованість за кредитним договором без номера від 05 квітня 2024 року у розмірі 51 039,89 грн (п`ятдесят одна тисяча тридцять дев`ять гривень 89 копійок), яка складається із 25 692,96 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 25 346,93 грн заборгованості за процентами.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу у розмірі 1 350,00 грн (одна тисяча триста п`ятдесят гривень 00 копійок) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 2 593,79 грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 79 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Міжгірським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Пухальський С. В.