Постановление суда № 139889708, 14.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6394/26

провадження № 1-кс/405/2922/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.09.2026, -

встановив:

11.09.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаргу заявник мотивував тим, що 10.09.2026 він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, у якій вказав про обставини, які можуть свідчити про факт незаконного списання керівником ДП «Дирекція КГЗКОР» з балансу ДП «Дирекція КГЗКОР» об`єкта державного нерухомого майна «Профілакторій на 200 місць».

Однак відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а Кіровоградською обласною прокуратурою листом від 11.09.2026 №09/2-8371ВИХ26 повідомлено його про те, що заяву про вчинення злочину скеровано до Знам`янської окружної прокуратури.

Вважає, що службовою особою Кіровоградської обласної прокуратури допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.09.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте в прохальній частині скарги просить провести її розгляд за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, висловив заперечення проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за аналогічною за змістом заявою ОСОБА_3 відомості вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був обізнаний про дату, місце та час розгляду поданої ним скарги, розгляд якої просив провести за його відсутності, слідчий суддя, з урахуванням такого волевиявлення заявника та встановлених законом строків розгляду скарги, вважає можливим провести її розгляд за відсутності ОСОБА_3 . Неявка прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2026 ОСОБА_3 подано до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину.

Листом за підписом начальника управління Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2026 №09/2-8371ВИХ26 повідомлено ОСОБА_3 про те, що його звернення направлено за територіальністю до Знам`янської окружної прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю у такому випадку є наявність передбаченого законом обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора внести до ЄРДР відомості після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 25 КПК України, якою регламентовано засаду публічності у кримінальному провадженні, встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вирішуючи скаргу на бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має встановити не лише факт надходження відповідного звернення, а й те, чи повідомляє заявник про обставини кримінального правопорушення, відомості про які підлягають внесенню до ЄРДР. Водночас повторне викладення тих самих фактичних обставин, які вже були внесені до ЄРДР та стали предметом досудового розслідування, саме по собі не свідчить про виникнення обов`язку повторно зареєструвати в ЄРДР ті самі відомості, якщо нова заява не містить даних про інше самостійне діяння чи нові фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Із матеріалів, наданих прокурором, убачається, що питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставин списання майна ДП «Дирекція КГЗКОР» уже було предметом судового контролю.

Так, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2025 у справі №389/1880/25, провадження №1-кс/389/411/25, частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України.

Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що заяву від 25.04.2025 ОСОБА_3 подав 17.05.2025 на офіційну електронну пошту Офісу Генерального прокурора. У ній заявник повідомляв, що керівником ДП «Дирекція КГЗКОР» упродовж 20212023 років, у порушення встановленого порядку списання об`єктів державної власності, без попередньої згоди суб`єкта управління та погодження з територіальним управлінням Фонду державного майна було списано майно державного підприємства «Профілакторій на 200 місць», чим, на думку заявника, підприємству могла бути заподіяна значна матеріальна шкода. У таких діях ОСОБА_3 вбачав ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України.

На виконання зазначеної ухвали 10.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №42025120040000075.

Згідно з витягом з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191 КК України розслідувалися обставини заволодіння посадовими особами ДП «Дирекція КГЗКОР» упродовж 20212023 років майном державного підприємства, а саме приміщенням «Профілакторій на 200 місць», розташованим по вул. Нова у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області.

У цьому ж кримінальному провадженні до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом видачі посадовими особами ДП «Дирекція КГЗКОР» упродовж 20212023 років завідомо неправдивих офіційних документів, що, відповідно до внесеної фабули, призвело до незаконного заволодіння тим самим майном державного підприємства приміщенням «Профілакторій на 200 місць».

Відповідно до відомостей ЄРДР 30.06.2025 кримінальне провадження за обома правовими кваліфікаціями закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порівнюючи зміст заяви ОСОБА_3 від 25.04.2025 із заявою від 10.09.2026, яка є предметом розгляду у цьому провадженні, слідчий суддя встановив, що вони стосуються одних і тих самих фактичних обставини списання у 20212023 роках посадовими особами ДП «Дирекція КГЗКОР» об`єкта державного нерухомого майна «Профілакторій на 200 місць».

При цьому заява від 10.09.2026 не містить відомостей про інше самостійне діяння, інший епізод списання майна, інший об`єкт державної власності або інші фактичні обставини, які не були охоплені предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025120040000075.

Таким чином, у цьому випадку йдеться не про ситуацію, коли повідомлені заявником відомості про можливе кримінальне правопорушення взагалі не були внесені до ЄРДР та не стали предметом досудового розслідування. Навпаки, саме за заявою ОСОБА_3 відомості щодо вказаного діяння були внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, після чого здійснювалося досудове розслідування, за результатами якого прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Цим обставини цієї справи істотно відрізняються від тих, які існували на час постановлення ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2025. На той час відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, що і стало підставою для задоволення його скарги. Натомість на час розгляду цієї скарги відповідні відомості вже були зареєстровані, стали предметом досудового розслідування та щодо них прийнято процесуальне рішення.

Слідчий суддя також враховує, що предметом розгляду цієї скарги є виключно наявність чи відсутність бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за заявою від 10.09.2026. Законність, обґрунтованість та повнота проведеного у кримінальному провадженні №42025120040000075 досудового розслідування, а також законність процесуального рішення про його закриття не є предметом судового контролю в межах цієї скарги.

Незгода заявника з результатами проведеного досудового розслідування або з рішенням про закриття кримінального провадження підлягає вирішенню шляхом оскарження відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому КПК України, а не шляхом повторного ініціювання внесення до ЄРДР тих самих фактичних обставин.

За таких обставин, оскільки відомості щодо діяння, про яке ОСОБА_3 повторно повідомив у заяві від 10.09.2026, вже були внесені до ЄРДР, стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025120040000075 та за результатами такого розслідування прийнято процесуальне рішення про його закриття, а нова заява не містить відомостей про інше самостійне діяння чи нові фактичні обставини, слідчий суддя не встановив передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку повторно внести до ЄРДР тотожні відомості.

Отже, підстави для висновку про допущення посадовими особами Кіровоградської обласної прокуратури бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 10.09.2026, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5