Постановление суда № 139887367, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

18 вересня 2026 року № 320/35653/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 03.06.2025 №11 про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою з 1 квітня 2019 року;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати з 1 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 03.06.2025 №11 про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою, з урахуванням фактично виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 320/35653/25 ухвалено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 03.06.2025 №11 про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою з 1 квітня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати з 1 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України від 03.06.2025 №11 про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною посадою, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 виправлено описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі № 320/35653/25.

Рішення набрало законної сили 06.11.2025 року .

Київським окружним адміністративним судом 06.01.2026 видано виконавчий лист.

У подальшому, 14.09.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначається , На адвокатський запит щодо виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві листом від 16.06.2026 № 2600-0507-8/99191 (копія додається, оригінал наявний у позивача) повідомило, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону Nє 2262-ХПI, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень затверджених на відповідний рік. Крім того, вказаному листі Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві повідомило, що кошти, нараховані на виконання рішення суду, виплачувались по червень 2026 року включно відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Водночас, відповідач зазначив, що рішенням суду № 320/51895/25 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Також, ГУ ПФУ в місті Києві зазначило, що до прийняття нового порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, виплата пенсій буле злиднюватися в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Стороною позивача зазначено, що позивачем у березні 2026 року отримано пенсію у розмірі 20 063,08 грн та поточну заборгованість 982,00 грн, у квітні 2026 року - пенсію у розмірі 20 063,08 грн та поточну заборгованість 877,00 грн. Водночас, згідно з розрахунком пенсії станом на 01.03.2026, доданого до листа від 30.04.2026 №2600-0202-8/67999, позивачу з цієї дати нараховано пенсійну виплату у розмірі 25 950,00 грн. Отже, з березня 2026 року пенсія позивача у нарахованій сумі не виплачується, що призвело до зменшення її розміру та порушення прав пенсіонера. Також, як вбачається з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії пенсійною справою ОСОБА_1 сума заборгованості за період з 01.04.2019 по 28.02.2026 становить 449 983,60 грн.

Таким чином, на думку сторони позивача, відповідач не виконує рішення суду належним чином, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача. Водночас, з метою вжиття вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством України, з примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 320/35653/25, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 02 липня 2026 року відкрито виконавче провадження № 81396420. З огляду на викладене, сторона позивача просить суд:

-Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року № 320/35653/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) подати суду звіт про виплату ОСОБА_1 поточної пенсії у нарахованому розмірі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Вісьтак М.Я.

Суд, дослідивши подану письмову про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вважає необхідним задовольнити таку, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до звіту суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 3821 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача у повному обсязі.

З огляду на наведене, на підставі статті 124 Конституції України та керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/35653/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 320/35653/25 протягом трьох календарних місяців з дня прийняття ухвали.

Учасникам справи направити копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вісьтак М.Я.