Постановление суда № 139886809, 17.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5405/25

Провадження № 2-с/209/502/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 вересня 2026 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстровані: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2020 року по 01.07.2025 року у розмірі 44925,25 грн., пеню в розмірі 1105,91 грн., а всього 46031 (сорок шість тисяч тридцять одна) гривня 16 копійок та сплачений заявником судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) гривні 64 копійок з кожного.

16 вересня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вона не погоджується з розміром заборгованості, вважає його перебільшеним, який не відповідає тарифам та його якості. Вважає, що борг є спірним та його треба розглядати в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, додатки до неї та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви. З матеріалів справи, заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржником дотриманий строк для подання заяви про скасування судового наказу, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року у справі №209/5405/25, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01 березня 2020 року по 01 липня 2025 року у розмірі 44925,25 грн., пеню в розмірі 1105,91 грн., а всього 46031 гривня 16 копійок та сплачений заявником судовий збір у розмірі 33 гривні 64 копійок з кожного - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішувалось.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева