Постановление суда № 139880345, 18.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/7018/26

В справі 760/32447/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

І. Вступна частина

18 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

21.11.2025 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі Позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 85.533,04 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що з 01.05.2018 до 31.10.2021 він є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а з 01.11.2021 виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Як зазначає Позивач, Відповідачка є споживачем указаних послуг, від їх отримання у встановленому порядку не відмовлялася, однак своєчасно їх не оплачувала, внаслідок чого за період з 01.05.2018 до 30.09.2025 утворилася заборгованість у розмірі 56.573,02 грн.

Крім того, Позивач вказує, що на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 № 602-18, укладеного з ПАТ «Київенерго», він набув право вимоги до Відповідачки щодо оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення у розмірі 9.483,75 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4.145,88 грн.

З урахуванням нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат і 3% річних, а також пені, Позивач просив стягнути з Відповідачки:

заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 9.483,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 1.669,15 грн та 3% річних у розмірі 473,86 грн;

заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 4.145,88 грн, інфляційні втрати у розмірі 729,70 грн та 3% річних у розмірі 207,12 грн;

заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 14.201,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 2.499,56 грн та 3% річних у розмірі 709,76 грн;

заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9.964,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1.753,77 грн та 3% річних у розмірі 497,96 грн;

заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17.759,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 2.568,48 грн, 3% річних у розмірі 742,37 грн та пеню у розмірі 903,23 грн;

заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 12.052,23 грн, інфляційні втрати у розмірі 1.566,24 грн, 3% річних у розмірі 455,28 грн та пеню у розмірі 553,91 грн;

заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1.596,91 грн;

заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 854,70 грн;

заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 143,36 грн;

судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

24.11.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачка відзиву на позов не подала.

14.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Кожокарем Максимом Юрійовичем, про закриття провадження у справі. У заяві ОСОБА_2 , іменуючи себе заінтересованою особою, просить закрити провадження у справі на підставі п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та смертю Відповідачки.

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира АДРЕСА_2 перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_3 , якій належала 1/2 частка квартири на підставі договору довічного утримання від 15.02.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 7-169, укладеного з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , якій належала інша 1/2 частка квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.04.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 7-303.

Як вказано в заяві, після укладення договору довічного утримання від 15.02.2011 особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою не був переоформлений на ОСОБА_3 і залишився оформленим на Відповідачку як на колишню співвласницю квартири.

22.01.2026 Відповідачка померла, про що 27.01.2026 складено актовий запис № 1838, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Як зазначено в заяві, після смерті Відповідачки у ОСОБА_2 як співвласниці квартири виникла необхідність в отриманні інформації щодо наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим її представник направив до КП «Київтеплоенерго» адвокатський запит від 24.02.2026. З відповіді КП «Київтеплоенерго» від 04.03.2026 ОСОБА_2 стало відомо про перебування в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва цієї справи, а також про розмір заборгованості за вказаною адресою станом на 01.02.2026: за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії 33.581,88 грн; за послуги з централізованого постачання гарячої води та постачання гарячої води 23.346,57 грн; плата за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії 1.766,67 грн; плата за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води 971,90 грн; внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії 143,36 грн. У цій же відповіді Позивач повідомив, що, окрім суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у справі № 760/32447/25 необхідно сплатити інфляційні втрати, 3% річних, пеню та судовий збір загальною сумою 18.358,39 грн, і надав реквізити для сплати.

У подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу частки квартири від 12.05.2026, зареєстрований в реєстрі за № 5274, за яким ОСОБА_2 придбала 1/2 частку в праві власності на вказану квартиру. Отже, як стверджує ОСОБА_2 , з 12.05.2026 вона є власницею всієї квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 12.05.2026, і це, на її думку, свідчить про наявність у неї законного інтересу в цій справі.

26.05.2026 ОСОБА_2 сплатила на рахунки КП «Київтеплоенерго» за реквізитами, наданими у відповіді від 04.03.2026, зазначені суми заборгованості, а також суму судового збору, пені, інфляційних втрат та 3% річних у справі № 760/32447/25, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій № 0266910040, № 0266910041, № 0266910042, № 56301088, № 56301141, № 56301225 від 26.05.2026.

На адвокатський запит від 27.05.2026 КП «Київтеплоенерго» листом від 03.06.2026 повідомило, що у справі № 760/32447/25 залишається несплаченою заборгованість за період надання послуг ПАТ «Київенерго» (до 01.05.2018): за централізоване опалення 7.693,33 грн, за централізоване постачання гарячої води 2.698,94 грн.

05.06.2026 ОСОБА_2 сплатила вказані суми, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій № 0266910007 та № 0266910008 від 05.06.2026.

У відповідь на адвокатський запит від 05.06.2026 КП «Київтеплоенерго» листом від 11.06.2026 повідомило про сплату заборгованості у справі № 760/32447/25 у повному обсязі (основна сума боргу, а також пеня, інфляційна складова та 3% річних).

На думку ОСОБА_2 , сплата заборгованості у справі в повному обсязі свідчить про відсутність предмета спору, а крім того, провадження у справі підлягає закриттю і внаслідок смерті Відповідачки.

До заяви додано копії ордера, свідоцтва про право на спадщину та витягів, свідоцтва про смерть, адвокатських запитів від 24.02.2026, 27.05.2026, 05.06.2026, відповідей КП «Київтеплоенерго» від 04.03.2026, 03.06.2026, 11.06.2026, договору купівлі-продажу частки квартири та витягу з Державного реєстру речових прав від 12.05.2026, квитанцій до платіжних інструкцій, а також квитанцію про надсилання копії заяви з додатками Позивачу.

Заперечень щодо заяви від Позивача до суду не надходило.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Процесуальний статус заінтересованої особи передбачений цим Кодексом для справ наказного та окремого провадження.

ОСОБА_2 учасником цієї справи не є, до участі у справі в порядку, визначеному ЦПК України, не залучалася, а тому її заява не може розглядатися як процесуальне клопотання учасника справи.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за наявності визначених цією статтею підстав. Отже, наявність підстав для закриття провадження суд зобов`язаний перевіряти з власної ініціативи, незалежно від того, чи заявлено про це клопотання учасником справи.

Суд враховує, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 , підтверджуються насамперед листами самого Позивача від 04.03.2026, 03.06.2026 та 11.06.2026, підписаними його уповноваженою особою. Копію заяви з додатками Позивач отримав, проте зазначених у ній обставин не спростував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ціна позову у цій справі становить 85.533,04 грн, розмір сплаченого Позивачем судового збору 3.028,00 грн, що разом складає 88.561,04 грн.

26.05.2026 на рахунки Позивача з призначенням платежу за справою № 760/32447/25 перераховано 78.168,77 грн (18.358,39 грн + 33.581,88 грн + 23.346,57 грн + 1.766,67 грн + 971,90 грн + 143,36 грн), а 05.06.2026 10.392,27 грн (7.693,33 грн + 2.698,94 грн), тобто всього 88.561,04 грн, що відповідає сумі позовних вимог та судового збору.

Згідно з листом Позивача від 03.06.2026 кошти, які надійшли у травні 2026 року, зараховані ним у справі № 760/32447/25 так: за централізоване опалення (період ПАТ «Київенерго» до 01.05.2018) 1.790,42 грн; за централізоване постачання гарячої води (період ПАТ «Київенерго» до 01.05.2018) 1.446,94 грн; за послугу з централізованого опалення (до 01.11.2021) 14.201,95 грн; за послугу з постачання теплової енергії (після 01.11.2021) 17.759,27 грн; за послугу з гарячого водопостачання (після 01.11.2021) 12.052,23 грн; за послугу з централізованого постачання гарячої води (до 01.11.2021) 9.964,60 грн; за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води 854,70 грн; за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії 1.596,91 грн; внески за обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії 143,36 грн; пеня 1.457,14 грн; інфляційні втрати 10.786,90 грн; 3% річних 3.086,35 грн; судовий збір 3.028,00 грн.

Наведений розподіл повністю відповідає складовим позовних вимог: пеня (903,23 грн + 553,91 грн = 1.457,14 грн), інфляційні втрати (1.669,15 грн + 729,70 грн + 2.499,56 грн + 1.753,77 грн + 2.568,48 грн + 1.566,24 грн = 10.786,90 грн) та 3% річних (473,86 грн + 207,12 грн + 709,76 грн + 497,96 грн + 742,37 грн + 455,28 грн = 3.086,35 грн). Залишок заборгованості за період до 01.05.2018 (9.483,75 грн 1.790,42 грн = 7.693,33 грн та 4.145,88 грн 1.446,94 грн = 2.698,94 грн) сплачено 05.06.2026.

Листом від 11.06.2026 Позивач підтвердив, що заборгованість у справі № 760/32447/25 сплачена в повному обсязі (основна сума боргу, а також пеня, інфляційна складова та 3% річних). Зазначена в цьому листі заборгованість станом на 01.06.2026 стосується періодів, які не охоплюються позовними вимогами у цій справі, а тому предметом цього спору не є.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обов`язок зі сплати грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги за своєю суттю не потребує особистого виконання боржником. Позивач як кредитор прийняв виконання, здійснене ОСОБА_2 , зарахував отримані кошти в рахунок заявлених у цій справі вимог і підтвердив відсутність заборгованості за ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Водночас у цій постанові зазначено, що закриття провадження на цій підставі можливе на стадії розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за правилами ст.ст. 274279 ЦПК України, тобто без проведення підготовчого провадження, а тому питання про закриття провадження вирішується судом на стадії розгляду справи по суті.

Оскільки після відкриття провадження у справі заборгованість, про стягнення якої заявлено позов, разом з пенею, інфляційними втратами, 3% річних та судовим збором сплачена в повному обсязі і прийнята Позивачем, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета позову. За таких обставин предмет спору відсутній, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами про наявність підстави для закриття провадження, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За цією нормою провадження у справі закривається, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, лише за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Обов`язок зі сплати грошової заборгованості не належить до переліку прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини, визначеного ст. 1219 ЦК України. Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після відкриття провадження у справі. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в такому разі суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення правонаступника.

Проте зупинення провадження має на меті забезпечити участь правонаступника у вирішенні спору. У цій справі предмет спору відсутній з об`єктивних причин, які не залежать від того, хто є стороною на боці відповідача, а закриття провадження не покладає на спадкову масу чи на спадкоємців Відповідачки жодних обов`язків. За таких обставин зупинення провадження не мало б жодної процесуальної мети і лише призвело б до необґрунтованого затягування розгляду справи, що не відповідає завданню цивільного судочинства та засаді розумності строків розгляду справи (ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідач не відшкодовує, а витрати відповідача, пов`язані з веденням справи, стягуються за його заявою з позивача. Проте якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) дійшов висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору саме по собі не є підставою для стягнення судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України; ця норма застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Позивач від позову не відмовлявся та заяви про відшкодування судових витрат не подавав. Крім того, сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3.028,00 грн фактично відшкодований, що підтверджується листом Позивача від 03.06.2026 про зарахування цієї суми.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Клопотання про повернення судового збору Позивач до суду не подавав.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України право заявити вимоги про компенсацію судових витрат у разі закриття провадження у справі у зв`язку з необґрунтованими діями позивача надано відповідачу. ОСОБА_2 учасником справи не є, а заяв про компенсацію судових витрат до суду не надходило.

З огляду на викладене, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 528, 599, 1218, 1219 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 42, 142, 251, 255, 256, 258261, 353355 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати Позивачу та представнику ОСОБА_2 адвокату Кожокарю М.Ю.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: