Постановление суда № 139880334, 16.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

АДРЕСА_1 ; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: НОМЕР_1

_______________

Провадження 1-кс/760/9826/26

В справі 760/20603/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

16 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду, у кримінальному провадженні № 42026102090000021 від 24 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15 липня 2026 року під час проведення огляду на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕЧ-6 Дарниця) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 42026102090000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як зазначено у клопотанні, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальне керівництво яким здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Досудове розслідування розпочато за фактом встановлення відомостей щодо зловживання владою службовими особами ЦЗВ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення тендерних закупівель. Під час досудового розслідування процесуальним керівником надано доручення співробітникам ДСР НПУ про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення.

Прокурор вказує, що за результатами виконаного доручення встановлено, що 17 квітня 2025 року між Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора виконавчої філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ЦЗВ ) ОСОБА_5 та заступника директора ОСОБА_6 , як покупцем, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_7 , як постачальником, укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-02-02125-01. Відповідно до умов вказаного договору у період з квітня 2025 року по серпень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поставлено чотири партії товару - дроту бронзового Бру 4,0: партія № 1 - 27-28 травня 2025 року, партія № 2 - 12-13 червня 2025 року, партія № 3 - 01-02 липня 2025 року, партія № 4 - 06 серпня 2025 року.

За твердженням прокурора, 21 липня 2025 року філією ЦЗВ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ініційовано відбір зразків поставленої продукції з партій № 1, № 2 та № 3 для проведення випробувань, які проводилися у визначеній посадовими особами філії ЦЗВ лабораторії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). 01 вересня 2025 року листом в.о. виконавчого директора філії ЦЗВ ОСОБА_6 та заступника виконавчого директора ОСОБА_8 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » направлено протоколи випробувань партій № 2 та № 3, згідно з якими поставлена продукція визнана такою, що нібито не відповідає вимогам якості. 03 вересня 2025 року за ініціативою філії ЦЗВ складено акт, затверджений ОСОБА_6 , про невідповідність товару умовам договору та необхідність усунення недоліків або його заміни, наслідком чого стало застосування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » штрафних санкцій у розмірі 20 % вартості поставленої продукції на суму близько 400.000,00 грн.

Разом з тим, як зазначає прокурор, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) є прямим конкурентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та одночасно бере участь у закупівлях, що проводяться АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через філію ЦЗВ . При цьому на даний час досудовим розслідуванням не встановлено фактичного підтвердження проведення відбору зразків продукції, а також належності та достовірності проведення лабораторних досліджень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що ставить під сумнів об`єктивність отриманих результатів.

Водночас, за твердженням прокурора, починаючи з 30 липня 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » безпосередньо брало участь у процедурах закупівель кабельної та супутньої продукції, які проводилися філією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: ЦЗВ-25Т_248_ВО: Провід ПЩ (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ЦЗВ-25Т_281_ВО: Трос несучий М-14 - ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ЦЗВ-25Т_282_ВО: Трос несучий Бр1-12,6 - ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ЦЗВ-25Т_292_ВО: Трос несучий Бр1-12,6 - UA-2025-08-15-005676-a; ЦЗВ-25Т_293_ВО: Трос несучий М-14 - ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ЦЗВ-25Т_297_ВО: Трос несучий М-12,6 - UA-2025-08-15-010272-a. Переможцем ТОВ «Європан» визначено у процедурах закупівель ЦЗВ-25Т_282_ВО ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) - на постачання тросу несучого Бр1-12,6 (95,0) у кількості 3.620,58 кг на загальну суму 3.032.597,81 грн з ПДВ; ЦЗВ-25Т_292_ВО ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) - на постачання тросу несучого Бр1-12,6 (95,0) у кількості 1.920 кг на загальну суму 1.608.192,00 грн з ПДВ; ЦЗВ-25Т_297_ВО ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) - на постачання тросу несучого М-12,6 (95,0) у кількості 529 кг на загальну суму 295.182,00 грн з ПДВ.

На думку сторони обвинувачення, зазначені обставини свідчать про те, що після ініціювання перевірки продукції конкурента та її подальшої дискредитації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у короткий проміжок часу було визначено переможцем у низці процедур закупівель, що може вказувати на наявність заздалегідь узгодженого механізму усунення конкуренції та створення переваг для конкретного суб`єкта господарювання. Більше того, часовий проміжок між ініціюванням відбору зразків (21 липня 2025 року), участю та перемогами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у закупівлях (серпень 2025 року) та оформленням результатів випробувань (01 вересня 2025 року) свідчить про можливу формальність або штучний характер таких випробувань та їх використання як інструменту впливу на результати процедур закупівель. У сукупності наведені обставини, як вважає прокурор, можуть свідчити про наявність узгоджених дій між службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та окремими суб`єктами господарювання, спрямованих на обмеження конкуренції, створення штучних переваг та забезпечення перемоги заздалегідь визначених учасників процедур закупівель.

Крім того, прокурор зазначає, що 21 травня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/10764/26 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні філії « ЦЗВ » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та вилучено інформацію щодо залишків продукції - предмету вищевказаних закупівель на складах, у підрозділах і філіях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », із зазначенням конкретної кількості залишку такої продукції, номенклатури та адрес місцезнаходження, і встановлено, що на адресу Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвантажена продукція згідно з укладеними договорами на закупівлю кабельно-провідникової продукції, а саме: Дріт Бр-4 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція) ІНФОРМАЦІЯ_16 /ЦЗВ-02-02125-01 від 17 квітня 2025 року у кількості 2.620,5 кг, з яких за місцезнаходженням Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕЧ-6 Дарниця) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 - у кількості 962,5 кг.

Прокурор вказує, що 15 липня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 01 липня 2026 року (справа № 760/18743/26, провадження 1-кс/760/8880/26) проведено огляд на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕЧ-6 Дарниця) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено зразки Дроту Бр-4, поставленого, за версією сторони обвинувачення, до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору про закупівлю матеріальних ресурсів № ЦЗВ-02-02125-01 від 17 квітня 2025 року, який опечатано клейкою стрічкою НПУ. Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 15 липня 2026 року вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містять у собі відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а метою арешту є збереження речових доказів і запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та проведення експертних досліджень. З цих підстав прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 15 липня 2026 року майно, а саме на зразки Дроту Бр-4, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив; у клопотанні міститься прохання про його розгляд без участі ініціатора та власника речей і предметів. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, за наявними матеріалами.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що дозвіл на проведення огляду надавався щодо дроту Бр-4, поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором № ЦЗВ-02-02125-01 від 17 квітня 2025 року, тоді як фактично під час огляду вилучено зразки продукції іншого постачальника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », поставленої за іншим договором - № ЦЗВ-02-06425-01 від 23 вересня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання є безпідставним та необґрунтованим. На підтвердження своїх доводів представник надав письмові заперечення та копії перших сторінок договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-02-02125-01 від 17 квітня 2025 року, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за результатом закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_16 , і договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-02-06425-01 від 23 вересня 2025 року, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за результатом закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або особи, у володінні якої перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить із того, що обов`язковою умовою накладення арешту у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є доведеність стороною обвинувачення наявності достатніх підстав вважати, що саме те майно, про арешт якого заявлено клопотання, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто має встановлений зв`язок з обставинами, які є предметом досудового розслідування. Обов`язок такого доведення законом покладено на особу, яка звернулася з клопотанням.

Як убачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 01 липня 2026 року у справі № 760/18743/26 (провадження 1-кс/760/8880/26), дозвіл на проведення огляду території та приміщень Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕЧ-6 Дарниця) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 надавався з чітко визначеною метою - відшукання та огляду речей, а саме дроту Бр-4 (44320000-9 Кабелі та супутня продукція), поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ЦЗВ-02-02125-01 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) від 17 квітня 2025 року, з можливістю вилучення зразків саме зазначеного виробу кабельно-провідникової продукції у кількості, необхідній для проведення відповідних експертних досліджень. Отже, саме належність дроту до поставки за вказаним договором була тією ознакою, яка визначала предмет огляду та можливого вилучення.

Водночас зі змісту протоколу огляду від 15 липня 2026 року вбачається, що оглядом встановлено, що кількість мотків вказаного дроту становить 20 штук, кожен моток перебуває у скрученому стані, на зовнішній поверхні кожного мотка виявлено наліпку з нанесеним маркуванням: «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АДРЕСА_3 У 27.3-42406536-008:2025, маса у кг, дата поставки. Зроблено в Україні», після чого відібрано зразки дроту у кількості близько 2 м із шести вибіркових мотків.

Таким чином, маркування, зафіксоване безпосередньо у протоколі слідчої (розшукової) дії, вказує на те, що виробником і постачальником дроту, зразки якого вилучено, є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Наведене узгоджується з доводами представника власника майна та з наданими ним документами, з яких убачається, що між філією « ЦЗВ » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » укладено окремий договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-02-06425-01 від 23 вересня 2025 року за результатом проведеної закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_18 , тобто поставка дроту марки Бр-4,0 до регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювалася і за іншим договором, ніж той, з яким сторона обвинувачення пов`язує обставини кримінального провадження.

Жодних доказів, які б підтверджували, що вилучені 15 липня 2026 року зразки дроту походять саме з партій, поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору № ЦЗВ-02-02125-01 від 17 квітня 2025 року, зокрема видаткових накладних, товарно-транспортних документів, актів приймання продукції чи даних складського обліку щодо руху та місця зберігання продукції кожного з постачальників, до клопотання не додано та під час судового розгляду не надано. Посилання прокурора на відомості про залишки продукції, отримані 21 травня 2026 року в порядку тимчасового доступу до речей і документів, таким підтвердженням не є, оскільки ці відомості містять облікові дані про кількість залишку продукції у підрозділі, однак не ідентифікують конкретних мотків дроту, які фактично були оглянуті та з яких відібрано зразки, і не спростовують зафіксованого у протоколі огляду маркування іншого виробника.

Слідчий суддя враховує також, що постанова слідчого від 15 липня 2026 року про визнання вилучених речей речовими доказами є процесуальним рішенням сторони обвинувачення і сама по собі не підміняє доведення перед слідчим суддею обставин, передбачених ч. 3 ст. 170 та ч. 2 ст. 173 КПК України. Визнання майна речовим доказом за відсутності даних про його зв`язок з обставинами, що розслідуються, не створює правової підстави для обмеження права власності.

Слідчий суддя наголошує, що предметом розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування не є оцінка доказів по суті, і для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів достатньо обґрунтованої ймовірності відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України. Проте у цьому випадку така ймовірність не підтверджена: єдина ідентифікуюча ознака вилученого майна, зафіксована самим органом досудового розслідування, прямо вказує на продукцію іншого постачальника, поставлену за іншим договором, а отже зв`язок цього майна з обставинами, що є предметом розслідування, не встановлений навіть на рівні обґрунтованої ймовірності.

При цьому прокурор, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явився, доводів представника власника майна не спростував і додаткових матеріалів на підтвердження належності вилучених зразків до поставки за договором № ЦЗВ-02-02125-01 від 17 квітня 2025 року не надав, хоча саме на нього покладено обов`язок доведення необхідності арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи і бути пропорційним меті, яку прагнуть досягти. Оцінюючи розумність і співрозмірність заявленого обмеження в розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що обмеження права власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо майна, належність якого до обставин кримінального провадження не підтверджена, не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та покладало б на власника надмірний індивідуальний тягар, тоді як досягнення легітимної мети - збереження речових доказів - у такий спосіб не забезпечується.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. З огляду на наведене вилучені 15 липня 2026 року зразки дроту підлягають поверненню АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якої це майно перебувало.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15 липня 2026 року під час проведення огляду на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕЧ-6 Дарниця) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.

2.Повернути Акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тимчасово вилучене 15 липня 2026 року під час проведення огляду на території та у приміщеннях Виробничого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЕЧ-6 Дарниця) регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: зразки дроту Бр-4,0 з маркуванням «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АДРЕСА_3 , ТУ У 27.3-42406536-008:2025, Зроблено в Україні», відібрані з шести мотків, довжиною близько 2 м кожен.

3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: