Постановление суда № 139879796, 17.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження розгляду адміністративної справи

17 вересня 2026 року 320/21524/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТРУМ ТРЕЙД (адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139/2, ЄДРПОУ 45588922) до Житомирської митниці (адреса 10003, Житомир, вул. Перемоги, 25, ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТРУМ ТРЕЙД звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Житомирської митниці у якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.01.2025 №UA101000/2025/000017/1, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000041.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

14.09.2026 подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у якій представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТРУМ ТРЕЙД просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №320/21524/25, встановлений Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2026, до 18.09.2026 включно.

У подальшому, 17.09.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимог ухвали позивач подав до суду належним чином засвідчені переклади документів українською мовою та зазначає, що недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 11.09.2026, усунуто. У зв`язку з цим позивач просить долучити подані переклади до матеріалів справи та продовжити розгляд адміністративної справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків, а також надавши належну правову оцінку доводам позивача, дійшов наступного висновку.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду та усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується заявою про усунення недоліків та долученими документами.

Водночас, враховуючи подану позивачем до закінчення встановленого процесуального строку заяву про його продовження, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 320/21524/25, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2026.

Таким чином, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 виконані позивачем у встановлений судом спосіб і строк, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін зі стадії, на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене та керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 320/21524/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТРУМ ТРЕЙД (адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139/2, ЄДРПОУ 45588922) до Житомирської митниці (адреса 10003, Житомир, вул. Перемоги, 25, ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення.

Учасникам справи направити копію ухвали про продовження розгляду адміністративної справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.