Решение № 139878879, 17.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 вересня 2026 року Справа № 280/4558/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 10-ДС від 17.04.2026 «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 .

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 331,20 грн.

Позиція позивача обґрунтована тим, що оскаржуваним наказом її було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито несвоєчасне внесення відомостей до Реєстру керівників платників податків-боржників (далі - Реєстр боржників) на підставі рішень Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/7172/25 та № 280/7213/25.

Позивач вказує на повну відсутність своєї вини, оскільки в період з 11.09.2025 (день надходження рішень до ГУ ДПС) по 25.09.2025 вона перебувала у щорічній відпустці, а її обов`язки виконувала інша посадова особа згідно з наказом про взаємозамінність.

Крім того, внесення даних до Реєстру боржників було технологічно неможливим до 29.09.2025 через невнесення відповідної інформації до підсистеми ІКС «АСО» юридичним підрозділом.

Одразу після появи технічної можливості (01.10.2025) позивач внесла необхідні дані, проте зіткнулася із системною помилкою ІКС «Податковий блок».

Правова позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що листи суду надійшли до ГУ ДПС 11.09.2025, а інформація до Реєстру боржників була внесена Позивачем лише 01.10.2025, що є порушенням п. 12 Порядку № 290 та п. 7.4 Порядку № 564.

Відповідач стверджує, що навіть за умови перебування позивача у відпустці та внесення даних суміжним підрозділом до ІКС «АСО» лише 29.09.2025, позивач внесла дані 01.10.2025, тобто на третій робочий день після появи технічної можливості, а не «не пізніше наступного робочого дня», як того вимагає законодавство. Відповідач вважає накладення догани правомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом: ОСОБА_1 обіймає посаду головного державного інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Запорізькій області.

Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області № 10-ДС від 17.04.2026 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Підставою для винесення наказу стало подання Дисциплінарної комісії, згідно з яким позивач несвоєчасно (01.10.2025) внесла до Реєстру боржників відомості щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівників підприємств за судовими рішеннями у справах № 280/7172/25 та № 280/7213/25, які надійшли до Головного Управління Державної податкової служби України в Запорізькій області 11.09.2025.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що згідно з наказом ГУ ДПС № 170-в від 05.09.2025, у період з 11.09.2025 по 25.09.2025 включно позивач перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідно до наказу ГУ ДПС від 12.09.2025 № 589 «Про призначення податкових керуючих», на період відсутності позивача її функції податкового керуючого виконувала інша посадова особа - ОСОБА_2 .

Крім того, згідно з матеріалами дисциплінарної справи (скріншотами з підсистем), відділом супроводження судових спорів (юридичним підрозділом) необхідні первинні дані до ІКС «АСО» були внесені лише 29.09.2025.

Мотиви та норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку винного протиправного діяння (дії чи бездіяльності).

Обов`язковою умовою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є встановлення складу дисциплінарного проступку, ключовим елементом якого є вина (умисел або необережність).

Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина у формі умислу або необережності.

Відсутність вини виключає можливість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що в період з 11.09.2025 по 25.09.2025 Позивач перебувала у відпустці. Відповідно до ст. 45 Конституції України, ст.2 Закону України «Про відпустки» та ст. 74 Кодексу законів про працю України, реалізація права на відпочинок шляхом надання відпустки звільняє працівника від виконання посадових обов`язків на цей період. та законодавства про працю, під час відпустки працівник звільняється від виконання посадових обов`язків.

У період з 11.09.2025 по 25.09.2025 позивач перебувала у щорічній основній відпустці (Наказ ГУ ДПС № 170-в від 05.09.2025). Наказом ГУ ДПС № 589 від 12.09.2025 виконання обов`язків податкового керуючого на період відпустки було офіційно покладено на іншу посадову особу ОСОБА_2 .

Невиконання реєстраційних дій у цей період не може ставитися в провину позивачу, оскільки обов`язок опрацювання вхідної кореспонденції лежав на особі, яка її офіційно заміщувала.

Отже, будь-які вимоги щодо виконання позивачем посадових обов`язків у період відпустки суперечать імперативним нормам трудового законодавства та законодавства про державну службу. Щодо затримки після виходу з відпустки, суд погоджується з аргументами позивача про об`єктивну технологічну залежність її роботи від дій суміжного підрозділу.

Відповідно до Порядку роботи в ІКС «Податковий блок» та внутрішніх інструктивних матеріалів ДПС, внесення відомостей до реєстру керівників платників податків-боржників посадовою особою підрозділу стягнення боргу є можливим виключно після внесення юридичним підрозділом відповідних даних до підсистеми ІКС «АСО».

Як встановлено судом, а також визнано відповідачем у відзиві, що в свою чергу підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, юридичний підрозділ вніс дані до ІКС «АСО» лише 29.09.2025 (із затримкою понад 18 днів з вини самого відповідача).

Без цих даних алгоритми ІКС «Податковий блок» не дозволяли позивачу здійснити внесення інформації до Реєстру боржників.

Доводи відповідача про те, що після 29.09.2025 позивач повинна була внести дані «наступного робочого дня» (тобто 30.09.2025), а внесла їх 01.10.2025, суд відхиляє.

В умовах, коли первинна затримка була спричинена тривалою бездіяльністю іншого структурного підрозділу (понад 18 днів), а також наявністю технічних перебоїв у системі, що було, зокрема, підтверджено поясненнями безпосереднього керівника (Павлих О.), позивач була позбавлена можливості виконати реєстраційні дії в строк визначений законодавством.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Також, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема принципи «належного урядування» (справи «Лелас проти Хорватії», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»), суд наголошує: ризик будь-якої помилки або внутрішньої неузгодженості державного органу (технічні збої, несвоєчасне внесення даних суміжними відділами) повинен покладатися на сам орган, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, а повинна нести сама держава.

Ці недоліки, або проблеми внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС не можуть слугувати підставою для безпідставного притягнення сумлінного державного службовця до дисциплінарної відповідальності. виправлятися шляхом безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності добросовісного державного службовця.

Відповідач під час проведення дисциплінарного провадження діяв формально, не врахував об`єктивних обставин, що виключали вину позивача (відпустка, технічна неможливість), а також позитивну характеристику позивача та відсутність жодних шкідливих наслідків для держави.

За таких обставин, наказ ГУ ДПС у Запорізькій області № 10-ДС від 17.04.2026 є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 331, 20 грн, який підлягає стягненню з Відповідача.

У позовній заяві позивачем було заявлено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн та зазначено, що детальний опис робіт і докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що позивач скористалася своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України, і заявила про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд констатує принципове право позивача на відшкодування таких витрат за рахунок відповідача.

Питання щодо стягнення конкретної суми витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом у порядку ст. 252 КАС України шляхом ухвалення додаткового судового рішення після отримання від представника позивача детального опису робіт, акта приймання-передачі наданих послуг та платіжних документів, що підтверджують їх фактичну оплату, з подальшим наданням оцінки їх співмірності.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 10-ДС від 17.04.2026 «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено та підписано суддею 17 вересня 2026 року.

Суддя Р.В. Сацький