Постановление суда № 139878376, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа № 160/28551/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глазова Олена Миколаївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 17 травня 2023 року по 31 серпня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення у повному обсязі) за період з 17 травня 2023 року по 31 серпня 2026 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01 листопада 2021 року по 31 серпня 2026 року - день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01 листопада 2021 року по 31 серпня 2026 року - день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі включно за весь час затримки виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує, що з програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/28433/26 за позовом ОСОБА_1 аналогічного змісту з аналогічними вимогами до того ж самого відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна заява у справі №160/28551/26 містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що подання позивачем кількох однакових за змістом позовних заяв, спрямованих на повторний розгляд тотожних вимог, зокрема, яким присвоєно номери №160/28433/26 та №160/28551/26, свідчить про свідоме та систематичне використання процесуальних прав у спосіб, який суперечить їх призначенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом справ та необґрунтоване перевантаження роботи суду, а відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Таким чином, з урахуванням того, що позовні заяви у справі №160/28433/26 та у справі №160/28551/26 підписані та подані представником позивача - адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 998,40 грн (3328*0,3).

Таким чином, керуючись статтями 45, 144, 149, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути позивачу.

Визнати дії адвоката Глазової Олени Миколаївни, щодо подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду двох однакових позовів в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 однакового змісту з аналогічними вимогами, зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до адвоката Глазової Олени Миколаївни захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з адвоката Глазової Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , Аркадійське плато 5/3, оф. 26, м. Одеса, 65009) штраф у розмірі 998,40 грн на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України для примусового виконання та учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна