Постановление суда № 139878262, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 рокуСправа №160/29265/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про заміну сторони у виконавчому листі та заяву про судовий контроль у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", до Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, до Державної установи «Ігренський виправний центр (№133) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії:

Рішенням від 17.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

Визнати протиправними дії Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) щодо не застосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні поточної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 15.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язати Державну установу Ігренський виправний центр (№133) здійснити перерахунок та доплату поточної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 15.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 79372,81 грн. із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнати протиправними дії Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 28.02.2019 року індексації-різниці грошового забезпечення 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а також невиплати поточної індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Державна установа Ігренський виправний центр (№133) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 28.02.2019 року індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, а також поточну індексацію грошового забезпечення на загальну суму 53575,46 грн.

Визнати протиправними дії Державної установи Ігренський виправний центр (№133) щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 року по 20.10.2020 року індексації-різниці грошового забезпечення 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Зобов`язати Державну установу Ігренський виправний центр (№133) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 року по 20.10.2020 року індексацію-різницю грошового забезпечення 4463,15 грн. в місяць, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 на загальну суму 87679,31 грн.

03.06.23026 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, в якому просить замінити боржника у справі №160/29265/23, а саме: з боржника Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» (ЄДРПОУ 08563027) на Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, (код ЄДРПОУ 40867332).

Одночасно, 03.06.2026 року, представником позивача подано заяву про судовий контроль в порядку ст.383 КАС України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Фіксування судового засідання у відповідності до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Вирішуючи заявлені клопотання суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить замінити боржника у виконавчому листі у справі №160/29265/23, а саме: з боржника Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)» (ЄДРПОУ 08563027) на Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, (код ЄДРПОУ 40867332).

Як слідує з заяви, позивач листувався з Міністерством юстиції України, та, згідно відповідей, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (відповідач) та Державна установа «Ігренський виправний центр (№133)» (співвідповідач) знаходяться у підпорядкуванні Міністерства юстиції України, який окрім цього є головним розпорядником бюджетних коштів згідно Бюджетного кодексу України. Так, Міністерство юстиції України листом від 25.02.2025 року № 282/М-4129/27 повідомило, що «державна установа «Ігренський виправний центр (№ 133)» припинила свою діяльність шляхом ліквідації».

Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надало пояснення до суду, згідно якого просило відмовити в задоволенні заяви про зміну боржника. В поясненнях зазначило, що Державна установа «Ігренський виправний центр (№133) знаходиться у стадії припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За ч.4 ст. 379 КАС України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, поділу, перетворення) або ліквідації юридичної особи. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Щодо судового контролю, то Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд зазначає про виокремлення у окремі статті судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАСУ та заміна сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАСУ, при цьому 2 стаття - (заміна сторони на іншого виконавця судового рішення) виключає встановлення судового контролю до визначеної судом сторони-відповідача у справі.

При цьому, суд зазначає, що не можливо встановити судовий контроль до ліквідованої сторони, про яку позивач зазначає як обставину, що стало підставою для звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, приписами цих статтей КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Оскільки заяви подані одночасно (03.06.2026 року) суд не встановлює самостійно послідовність розгляду цих заяв надаючи перевагу одній над іншій.

Таким чином суд вважає заяви позивача складеними та поданими не відповідно до вимог КАС України, звернувшись одночасно з вимогами різного порядку, а тому суд не може розглянути ці дві вимоги сумісно чи послідовно, оскільки приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Отже, застосовуючи аналогію закону, вказані заяви позивача підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому листі та заяву про судовий контроль у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", до Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова