Постановление суда № 139878090, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа №160/25282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є.,

за участю:

секретарясудового засідання Котляревська Г.С.,

представників позивача Лісовий Д.О., Штефан В.О.,

представника відповідача Скляр Н.М.,

представників третіх осіб- Гуля Г., Фадєєва Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» про витребування доказів в адміністративній справі № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської спілки Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом, Житлово-будівельний кооператив Салют-2, Приватне акціонерне товариство Електроград, Товариство з обмеженою відповідальністю Атріум Дельта, Товариство з обмеженою відповідальністю Воловик і партнери груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Герасимов груп, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва, Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Розвиток, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі відкрито 24.09.2024 року. Справа перебувала у провадженні судді Дєєва М.В.

Через задоволення самовідводу суддею Дєєвим М.В. 30.06.2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передану для розгляду судді Букіній Л.Є.

Справу прийнято до провадження суддею Букіною Л.Є. ухвалою від 07.07.2026 року та призначено підготовче засідання.

Позивачем 21.08.2026 року через підсистему "Електроний суд" подано заяву про доповнення підстав позову, яку принято судом усною ухвалою із занесннням до протоколу судового засідання від 21.08.2026 року та надано строк відповідачу для надання відзиву на змінену позовну заяву, іншим учасникам справи надано строк для подання відповідних заяв по суті спору, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2026 року.

Заяви по суті спору на змінену позовну заяву від 21.08.2026 року до суду не надходили, про що також повідомлено представником відповідача у судовому засіданні 07.09.2026.

Від Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» 11.09.2026 до суду від представника позивача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

Витребувати від Криворізької міської ради, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру, Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат, Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Приватного акціонерного товаристві «Суха балка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем кепітал менеджмент»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг», Гірничовидобувного департаменту у структурі Операційної дирекції Групи Метінвест та зобов`язати їх надати інформацію із підтверджуючими документами (належним чином засвідченими копіями), а саме:

I. Відомості щодо земельних ділянок, які перебувають (перебували) у користуванні підприємства вказаних підприємств:

1. Надати за період з 01.01.2022 по дату надання відповіді по кожній земельній ділянці окремо, яка перебувала у власності, постійному користуванні, оренді чи іншому законному користуванні відповідного підприємства, такі відомості: кадастровий номер земельної ділянки; площу земельної ділянки та всі зміни її площі за період 2022-2026 років із зазначенням дати і підстави зміни; адресу/місцезнаходження та район міста; цільове призначення та код виду цільового призначення (за наявності); вид речового права, реквізити договору оренди, державного акта, рішення або іншого документа, на підставі якого здійснювалося користування; дату виникнення, зміни та припинення права користування; найменування конкретного виробничого, технологічного чи інфраструктурного об`єкта, розташованого на ділянці або для обслуговування якого вона використовувалася (кар`єр, шахта, відвал, хвостосховище, проммайданчик, дробильний комплекс, залізнична інфраструктура, гідротехнічний об`єкт тощо);

II. Нормативна грошова оцінка та коефіцієнти:

2. По кожній земельній ділянці у вищезазначених підприємств за період 2022-2026 застосування відповідної технічної документації надати: відомості про нормативну грошову оцінку 1 кв. м та загальну нормативну грошову оцінку земельної ділянки(довідка витяг); відомості про базову вартість та застосовані коефіцієнти Км1, Км2, Км3; повний перелік локальних факторів та значення кожного локального коефіцієнта, застосованого до конкретної земельної ділянки; розрахунок сукупного локального коефіцієнта та документи/матеріали, на підставі яких визначено кожний локальний фактор;

3. Окремо надати документи та матеріали, які підтверджують підстави застосування до конкретних земельних ділянок інженерно-геологічних, санітарно гігієнічних, інженерно-інфраструктурних та інших локальних факторів у 2022-2026 роках;

III. Фактичне використання виробничих об`єктів:

4. По кожній земельній ділянці у вищезазначених підприємств та розташованому на ній об`єкту надати відомості про фактичне функціональне використання у відповідні роки, у тому числі: чи здійснювалися видобування, переробка, складування, транспортування або інші виробничі операції; періоди повного або часткового припинення виробничої діяльності; перебування об`єкта у стані консервації, ліквідації, гідрозахисту, водовідливу або іншому спеціальному режимі; зміни функціонального призначення об`єкта/ділянки та документи, якими такі зміни оформлювалися;

IV. Інженерна інфраструктура:

5. По кожній земельній ділянці у вищезазначених підприємств окремо надати документи та відомості щодо фактичної забезпеченості у 2022-2026 роках: централізованим водопостачанням; централізованим водовідведенням; газопостачанням; під`їзними автомобільними та залізничними шляхами; іншими інженерними мережами, які враховувалися або могли враховуватися при визначенні локальних факторів.

V. Плата за землю:

6. По кожній земельній ділянці (кадастровому номеру) у вищезазначених підприємств та за кожний календарний рік 2022р.-2026р. окремо надати відомості про: вид платежу (земельний податок / орендна плата); суму задекларованого та/або нарахованого грошового зобов`язання; суму фактично сплаченої плати за землю; наявність і розмір податкового боргу/недоїмки та період прострочення; наявність переплати; суми та підстави коригувань, зменшень, списань, розстрочень/відстрочень (за наявності); ставку земельного податку або орендної плати та нормативну грошову оцінку, використану для розрахунку платежу;

VI. Окремо відомості органу місцевого самоврядування Криворізька міська рада:

7. Надати за період з 01.01.2022 по дату надання відповіді по кожній земельній ділянці окремо, у вищезазначених підприємств, яка перебувала у власності, постійному користуванні, оренді чи іншому законному користуванні відповідного підприємства, такі відомості: кадастровий номер земельної ділянки; площу земельної ділянки та всі зміни її площі за період 2022-2026 років із зазначенням дати і підстави зміни; адресу/місцезнаходження та район міста; цільове призначення та код виду цільового призначення (за наявності); вид речового права, реквізити договору оренди, державного акта, рішення або іншого документа, на підставі якого здійснювалося користування; дату виникнення, зміни та припинення права користування;

8. Надати відомості про інформацію щодо плати за землю, податкового боргу та/або переплати зазначених підприємств, яка надходила до Криворізької міської ради від контролюючих органів у порядку інформаційної взаємодії;

VII. Окремо відомості фіскального органу - ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

9. Надати відомості за 2022 2026 роки щодо нарахування, декларування, сплати, податкового боргу та переплати з плати за землю зазначених підприємств у межах територіальної громади м. Кривого Рогу у розрізі кадастрових номерів та календарних років.

10. Надати перелік (реквізити: дата, номер, вид документа) податкових повідомлень-рішень, актів перевірок, рішень про розстрочення/відстрочення, списання податкового боргу та інших документів контролюючого органу, що стосувалися правильності обчислення та сплати плати за землю зазначеними підприємствами у 2022-2026 роках;

VIІI. Окремо відомості від органу ведення Державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру

11. Надати щодо кожної земельної ділянки вищезазначених підприємств за період з 01.01.2022 по дату надання відповіді відомості про всі сформовані та/або видані витяги (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а саме: кадастровий номер земельної ділянки; дату та номер кожного сформованого та/або виданого витягу(довідки); належним чином засвідчену копію кожного такого витягу(довідки); у тому числі витягів(довідок) сформованих та/або виданих протягом 2022р.-2026р.; зазначені у кожному витягу(довідці) площу земельної ділянки, нормативну грошову оцінку 1 кв. м та загальну нормативну грошову оцінку земельної ділянки; значення коефіцієнтів Км1, Км2, Км3, локальних коефіцієнтів та інших показників, які були застосовані при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки на дату формування відповідного витягу(довідки); відомості про технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, на підставі якої було сформовано кожний відповідний витяг(довідку); відомості та документи щодо внесення змін, виправлень або уточнень до відомостей про нормативну грошову оцінку відповідної земельної ділянки, якщо такі зміни, виправлення або уточнення здійснювалися у період з 01.01.2022 по дату надання відповіді.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що зазначені докази необхідні для встановлення юридично значимих обставин, які підтверджують незаконність технічної документації саме внаслідок надання певних пільг для підприємств гірничо-металургійного комплексу. Зауважує, що предметом доказування у цій справі є також встановлення того, чи відповідають вихідні показники, коефіцієнти, локальні фактори, економіко планувальне зонування та інші елементи технічної документації вимогам законодавства, а також чи призвели допущені порушення до викривлення результатів нормативної грошової оцінки земель. Вважає, що встановлення зазначених обставин неможливе без дослідження фактичних даних, які були використані при формуванні технічної документації або є наслідком її практичного застосування. Просить врахувати, що саме на підставі цих доказів учасники справи зможуть поставити коректні запитання для перевірки експертним шляхом правильність визначення вихідних показників нормативної грошової оцінки земель, чи правомірність застосування локальних та зональних коефіцієнтів, чи відповідали вони фактичним характеристикам земельних ділянок та чи вплинули встановлені порушення на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Від представника відповідача надійшли заперечення на подане клопотання, в яких зазначено про те, що до клопотання про витребування доказів не заявлено клопотання про поновлення строку. Також вказує, що витребувані документи не становлять предмет доказування у цій справі.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання зазначає таке.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина друга статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до частини другої статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, звертаючись до суду із вказаним клопотанням представник позивача зазначає, що усі витребувані документи мають безпосередній зв`язок із предметом доказування, оскільки необхідні для встановлення фактичних обставин справи, які мають бути підтверджені чи спростовані належними і допустимими доказами та дозволять суду перевірити, чи відповідала технічна документація, затверджена оскарженим рішенням відповідача, вимогам законодавства на момент її прийняття.

Між тим, судом не встановлено, що запитувані позивачем документи стосуються предмета доказування у цій справі. Оскільки предметом доказування є правомірність затвердженої оскарженим рішенням Технічної документації.

Суд зазначає, що фінансова та податкова звітність перелічених у клопотанні підприємств, розміри їх земельних ділянок, відомості щодо технічного використання виробничих об`єктів та інженерної інфраструктури тощо не становлять предмета дослідження та не мають значення як засоби доказування в межах розгляду цієї справи.

Те саме стосується визначення практичних наслідків застосування Технічної документації.

Крім того, у клопотанні порушено питання про витребування додаткових доказів, які взагалі не підлягають врахуванню під час складення Технічної документації, і запитуються станом вже на момент після прийняття оскарженого рішення. В той час, коли зміни до оскарженого рішення відповідачем не вносились.

Суд зазначає, що докази, які витребовуються, стосуються окремих землекористувачів міста Кривий Ріг, в той же час коли оскаржене рішення стосується всіх землекористувачів цього міста.

Щодо тверджень представника про те, що означені документи необхідні для проведення судової експертизи, суд зазначає, що, по-перше, такі аргументи є лише припущеннями, а по-друге, експерт, за необхідності, наділений повноваженнями самостійно звертатися із відповідним(и) клопотанням(и) про надання додаткових матеріалів.

Поряд з цим, позивачем не дотримано процесуальні вимоги щодо зазначення у клопотанні про витребування додаткових доказів обгрунтувань із приводу його подання у встановлений строк, передбачений ч. 2 статті 79 КАС України, а також зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази.

Крім того, під час розгляду справи по суті суд не позбавлений права витребувати докази у справі, зокрема ті, які просить витребувати позивач, за власною ініціативою, з урахуванням пояснень учасників справи та після дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» від 11.09.2026 року про витребування доказів в адміністративній справі № 160/25282/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя Л.Є. Букіна