Постановление суда № 139878071, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Справа №160/32511/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32511/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 Код ЄДРПОУ: 21910427 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32511/25 в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у п`ятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25, із підтверджуючими доказами.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач підтверджує виплату заборгованості, що виникла внаслідок виконання рішення суду, проте не підтверджує виплату щомісячної суми пенсії, що нарахована позивачу внаслідок проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, яка становить 16 491,68 грн.

Відповідно до банківської виписки позивача про виплачену пенсію, сума виплаченої пенсії не становить суму пенсії перерахованої на виконання рішення суду. Наголошуємо суду, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб.

На думку представника заявника, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 не виконано відповідачем.

Ухвалою від 02 вересня 2026 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 призначив до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2026 року о 14:30 год.

Цією ж ухвалою запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду розширені письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32511/25, із зазначенням конкретних заходів, вжитих для його реалізації та причин можливого невиконання або неповного виконання судового рішення.

Проте станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України до суду не надходили.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.09.2025 №ФД99022 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.09.2025 №ФД99022 станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн

Вказане судове рішення набрало законної сили 23.01.2026 року.

Листом від 04.08.2026, який надійшов як відповідь на адвокатський запит щодо виплати пенсії після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, пенсійни1 орган повідомив, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2026 в сумі 347 701,95 грн та за період з 01.04.2026 по 31.08.2026 в сумі 28 203,25 грн (що нарахована відповідно до пункту 2 Порядку, який було затверджено Постановою № 821).

У відповідності з Порядком в межах встановлених бюджетних асигнувань ОСОБА_1 в квітні 2026 року було виплачено 2060,00 грн, в травні 2026 року - 880 грн та в червні 2026 року - 1068,00 егри. Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 складає 371 897,20 грн.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , який обчислено на виконання зазначеного рішення суду, станом на 01.04.2026 складає 16 491,68 грн.

Представник позивача вказує, що твердженням відповідач підтверджує виплату заборгованості, що виникла внаслідок виконання рішення суду, проте не підтверджує виплату щомісячної суми пенсії, що нарахована позивачу внаслідок проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду, яка становить 16 491,68 грн. Відповідно до банківської виписки Позивача про виплачену пенсію, сума виплаченої пенсії не становить суму пенсії перерахованої на виконання рішення суду.

Вказане вище стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.6 ст.382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави зробити висновок, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справах, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, є наявність відповідної письмової заяви заявника.

В інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, виходячи з того, що у нормах абз1. ч.1, ч. 5 ст. 382 КАС України безпосередньо вказано, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою саме «може» зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З листа відповідача від 04.08.2026, слідує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2026 в сумі 347 701,95 грн та за період з 01.04.2026 по 31.08.2026 в сумі 28 203,25 грн (що нарахована відповідно до пункту 2 Порядку, який було затверджено Постановою № 821).

У відповідності з Порядком в межах встановлених бюджетних асигнувань ОСОБА_1 в квітні 2026 року було виплачено 2060,00 грн, в травні 2026 року - 880 грн та в червні 2026 року - 1068,00 грн.

Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 складає 371 897,20 грн. Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , який обчислено на виконання зазначеного рішення суду, станом на 01.04.2026 складає 16 491,68 грн.

В додатках до заяви долучено виписку з банківського рахунку позивача з якої слідує, що позивач отримує пенсію у розмірі 10 853, 01 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, пенсійний орган (ПФУ) при виконанні рішення суду зобов`язаний враховувати мотивувальну частину, а не лише резолютивну. Суд наголошує, що межі зобов`язань визначаються встановленими обставинами та правовою оцінкою, викладеними в мотивувальній частині, що гарантує реальне відновлення прав особи, а не формальне виконання.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 23.12.2025 у справі № 160/32511/25 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі, зокрема провести обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі на виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32511/25 задовольнити.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду в повному обсязі, зокрема провести обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі на виконання рішення суду.

Попередити суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук