Постановление суда № 139876927, 18.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9554/26

Провадження № 2-п/643/86/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Горєлової А.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 15 липня 2026 року у справі №643/9554/26, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором № 9679800770 від 26.06.2025 року у розмірі 57734,78 (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири ) гривні 78 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18599,35 грн., заборгованості за процентами 38019,43 грн., заборгованості по комісії за надання кредиту в розмірі 1116,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 08 копійок та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 коп.

28.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Разом з заявою подала клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, обґрунтовуючи тим, що про рішення суду їй стало відомо 23.07.2026 через застосунок ДІЯ.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що не отримувала своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси не мала на час розгляду судом справи та не зобов`язаний мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не могла. До цього часу я процесуальних документів по справі не отримувала. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду також. Відтак, сукупність всіх описаних вище обставин призвела до неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав на подання обґрунтованого заперечення проти позову з поважних причин.

Відповідач не згодна з позицію ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», викладену в позовній заяві, щодо можливості стягнення заборгованості та судових витрат, обґрунтовуючи наступним.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Кредитний договір (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Зазначає, що не укладала кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала процентну ставку, неустойку та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує узгодження саме цих, а не інших кредитних умов.

Зазначає, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Тому при ухваленні рішення прошу зменшити розмір відсотків, щонайменше до розміру тіла кредита - 18599,35 грн., оскільки стягнення з мене заборгованості за короткостроковою позикою майже в 2 рази більше тіла кредиту призведе до скрутного матеріального становища позичальника та безпідставного збагачення за цей рахунок кредитора.

При ухваленні рішення прошу відмовити у стягненні комісії по договору в сумі 1116,00 грн. за незрозумілі, неідентифіковані та неконкретизовані послуги, що по закону взагалі мають надаватися безкоштовно.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування їй суми позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо), тому не є доведеним факт укладення кредитного договору між нею та первісним кредитором.

Відповідач стверджує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору між нею та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не довів перерахування їй тіла кредиту первісним кредитором, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому в задоволенні позову варто відмовити повністю.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необґрунтованість і передчасність заочного рішення. Тому аргументи і заперечення відповідача варто дослідити детальніше під час відкритого судового розгляду.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 24 серпня 2026 року прийняв до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначив у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 18 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце проведення засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

18.09.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги, що сторони у справі належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що неявка відповідача по справі не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/9554/26, суд доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 13 травня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначено судове засідання на 09:45, 16.06.2026.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.05.2026 року Салтівським районним судом міста Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ), відповідно до отриманої судом довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова. Конверт повернувся до суду, як неотриманий відповідачем із позначкою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена позивачем до Салтівського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» та, згідно з описом вкладень до рекомендованого листа від 28.04.2026, ДП «Укрпошта» прийняла для відправлення ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , позовної заяви з додатками загальною кількістю 19 позицій.

У судові засідання, призначені на 16.06.2026 на 15.07.2026 відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, судові повістки про виклик відповідача із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи повернулися до суду як неотримані із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» а також направлялися в її електронний кабінет.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 належним чином про дати та час судових засідань по справі №643/9554/26.

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток а також до електронного кабінету. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилань відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 38019,43 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у сумі 18599,35 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування коштами.

Суд зазначає, що сторонами узгоджено п. 8.3. Договору, що Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX всесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» яким обмежено максимальний розмір денної процентної ставки. Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону, не може перевищувати 1 %.

Щодо комісії у розмірі 1116,00грн, суд зазначає, що відповідно до пункту 8.5 укладеного Договору № 967980770 від 26.06.2025 сторонами погоджено, комісію за надання першого траншу за цим Договором у розмірі 606 грн., підчас укладання додаткових угод за договором № 967980770 від 26.06.2025, передбачалась нарахування комісій за надання кожного траншу кредиту, а тому твердження заявника про протиправність нарахування комісії є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування їй суми позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо), тому не є доведеним факт укладення кредитного договору між нею та первісним кредитором, спростовується наявними у матеріалах справи інформаційною довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №20.1.0.0.0/7-260602/85792-БТ від 10.06.2026, відповідно до якої на рахунок відповідача було 26.06.2025 зараховані кошти у сумі 10100 грн., 29.06.2025 зараховані кошти у сумі 4300 грн., 07.07.2025 зараховані кошти у сумі 2150 грн., 10.07.2025 зараховані кошти у сумі 2050 грн., що є доказом видачі та отримання кредитних коштів, а також підтвердженням про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало 26.06.2025 грошові кошти в сумі 10100,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 XX-XXXX-9525 отримувач коштів призначення платежу переказ кредиту за договором № 967980770 3382402246 ОСОБА_1 Договір оферта 967980770 від 26.06.2025 .

Підтвердженням про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало 29.06.2025 грошові кошти в сумі 4300,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 XX-XXXX-9525 отримувач коштів призначення платежу переказ кредиту за договором № 967980770 3382402246 ОСОБА_1 Договір оферта 967980770 від 26.06.2025 .

Підтвердженням про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало 07.07.2025 грошові кошти в сумі 2150,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 XX-XXXX-9525 отримувач коштів призначення платежу переказ кредиту за договором № 967980770 3382402246 ОСОБА_1 Договір оферта 967980770 від 26.06.2025 .

Підтвердженням про здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало 10.07.2025 грошові кошти в сумі 2050,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 XX-XXXX-9525 отримувач коштів призначення платежу переказ кредиту за договором № 967980770 3382402246 ОСОБА_1 Договір оферта 967980770 від 26.06.2025 .

Щодо твердження, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу суд зазначає.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги від 23.09.2025 до Договору факторингу № МВ-ТП/54. від 23.09.2025, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 40969,85 грн.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Договору факторингу № МВ-ТП/54 від 23.09.2025 «Право вимоги» означає весь обсяг прав грошових вимог Клієнта за Кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема прав грошових вимог до Боржника по сплаті сум Боргу за Кредитним договором , строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть в майбутньому.

Отже, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» правомірно нараховано відсотки за користування кредитом з 24.09.2025 по 30.01.2026 року.

З аналізу статті 288 ЦПК України слідує, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2026 року.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 18 вересня 2026 року.

Суддя: О.М. Пасічник