Постановление суда № 139876249, 18.09.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1602/14-ц

Провадження 6/352/125/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Заявник - ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» з виконання рішення суду у справі №352/1602/14-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Тисменицького районного суду перебувала справа №352/1602/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11163448000 від 01.06.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк» права власності на вказане майно та визнання на нього права власності за іпотеко держателем. Рішення суду за наслідками розгляду даної справи вирішено позов задовольнити.

11.07.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено нотаріальний договір купівлі-продажу майнових прав №667/К відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11163448000 від 01.06.2007 року та право іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечував виконання кредитного договору перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказує, що назву юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було змінено на ТОВ «Він фінанс».

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Просив про здійснення розгляду заяви без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд».

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 18.09.2026 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 5 ст.268 ЦПК України зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст.268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

ІV. Фактичні обставини справи.

Суд встановив, що відповідно до рішення Тисменицького районного суду від 02.02.2015 року у справі 352/1602/14-ц постановлено у рахунок погашення заборгованості у сумі 45328,79 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 362313,02грн., за кредитним договором №11163448000 від 01.06.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , , загальна площа 236,5 кв.м., житлова площа: 124,1кв.м., Тисменицького району Івано-Франківської області, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно, та визнання на нього права власності за іпотекодержателем - ПАТ«Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б). Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на домоволодіння: що знаходиться в АДРЕСА_1 ,, загальна площа 236,5кв.м., житлова площа: 124,1кв.м., Тисменицького району Івано-Франківської області, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним домоволодінням. Виселити ОСОБА_1 з домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) грн. 13 коп. судових витрат. Відстрочити виконання даного рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року (а.с.147-150).

11.03.2015 року на виконання рішення суду судом було видано виконавчі листи № 352/1602/14-ц , боржником за якими зазначено ОСОБА_1 .

На підставі цього рішення представнику ПАТ «Дельта банк» Ногіну В.В. було видано виконавчий лист, отриманий представником 12.06.2015 року, про що міститься його особистий підпис на заяві у матеріалах справи (а.с.154).

У відповідності до договору купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018 року №667/К, ПАТ «Дельта банк» - продавець передає у власність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - покупцю, майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (а.с.).

Згідно витягу з Додатку №1 до договору №667/К під порядковим номером 109 зазначено боржника ОСОБА_1 , номер договору №11163448000, дата договору 01.06.2007 року, дата закінчення договору 31.05.2022 року та загальну заборгованість - 1 864 241,51 грн. Крім цього під номером 109.1 вказано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Секретою І.І. за реєстровим № 1919, під № 109.2, зазначено поручителя за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 з яким укладено договір поруки 1/11163448000-П (а.с.).

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року здійснено зміну назви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ВІН ФІНАНС» (а.с.).

У відповідності до відкритих даних сайту Міністерства юстиції України АСВП № 49871439, боржником за яким вказано ОСОБА_1 завершене.

V.Мотиви з яких виходить суд та норми права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду відповідає.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Водночас як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви з огляду на нижчевикладене.

Суд установив, що згідно з даними АСВП №49871439 виконавче провадження щодо ОСОБА_1 завершено, відомостей про відкрите виконавче провадження матеріали справи, а також інформація з сайту Міністерства юстиції України щодо виконавчих проваджень не містять, тому, ураховуючи вищенаведені норми і висновки, замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 не можливо.

З огляду на вказане, суд виснує про відсутність підстав задоволення вимог заяви та заміни сторони стягувача з виконання рішення суду у справі №352/1602/14-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 18.09.2026 року, як дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 18.09.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.