Постановление суда № 139873047, 18.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20057/26

Провадження № 1-кс/643/7399/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62026170020017308 від 21.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого офіцера відділу спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відряджений до складу сил і засобів групи посилення (м. Дергачі) ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у військовому званні «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62026170020017308 від 21.07.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.07.2026 о 18 год. 56 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у великому розмірі.

27.07.2026 ОСОБА_5 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 832 000, 00 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної закінчується 22.09.2026, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати, що його підзахисний з 2017 року проходить службу в лавах ЗСУ, є учасником бойових дій, неодноразово отримував травми, пов`язані з проходженням служби. У зв`язку із станом здоров`я потребує медичної допомоги, в умовах СІЗО ніхто не звертає увагу на його здоров`я, тоді як він потребує лікування наслідків вибухово-мінних травм, які він двічі отримав протягом місяця. Просив визначити посильний розмір застави, з урахуванням матеріального стану його підзахисного а членів його родини, а саме у мінімальному розмірі. Звернув увагу суду, що його підзахисний визнає свою вину, активно співпрацює зі слідством, має намір продовжувати нести службу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказав, що після отриманих травм потребує лікування, яке йому в умовах СІЗО не забезпечують. Після контузії страждає на постійні головні болі, після отруєння він потребує дієтичного харчування. Вказав, що визнає свою вину та щиро кається, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 27.07.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2026 включно.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 16.09.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62026170020017308 від 21.07.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до трьох місяців, тобто до 26.10.2026.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 26.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у великому розмірі.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 21.07.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.07.2026; заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2026; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2026; протоколом огляду, копіювання, та вручення грошових коштів, від 25.07.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим, вказані обставини вже перевірялися судом, зокрема під час застосовування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_5 неможливо, у зв`язку із необхідністю отримання висновку судової експертизи відео-, звукозапису; розсекречення матеріалів, отриманих в результаті проведення НСРД; ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; а також виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України є тяжким. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Виконання зазначених дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд також враховує, що метою застосування застави відповідно до положень ст.182 КПК України є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а не створення для нього надмірного фінансового тягаря або фактичного покарання до постановлення обвинувального вироку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Mangouras v. Spain», «Gafa v. Malta» та «Panchenco v. Russia», відповідно до яких розмір застави повинен бути співмірним, обґрунтованим та не повинен бути надмірним, а також повинен враховувати особу підозрюваного та його матеріальний стан.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України №9-Р(ІІ)2026 від 21.07.2026, яким ухвалено, що при кожному продовженні тримання під вартою суд зобов`язаний заново оцінити розмір застави і не може залишати попередній розмір застави, слідчий суддя дійшов висновку про зменшення розміру застави до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн.

Разом з цим, враховуючи наявні скарги сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення підозрюваному ОСОБА_5 медичного обстеження та за його результатами, за наявності відповідних лікарський висновків, забезпечити останньому спеціальне (дієтичне) харчування.

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував (справи «Калашников проти Росії», «Пєтухов проти України»), що держава зобов`язана забезпечити ув`язненим особам умови, які поважають їхню людську гідність, а ненадання належної медичної допомоги чи спеціального харчування, що призводить до погіршення здоров`я, є порушенням Статті 3 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 26.10.2026 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 26.10.2026 включно.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.07.2026 (справа №643/15917/26, провадження № 1-кс/643/6082/26) до 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.09.2026 у справі №643/20057/26 (провадження №1-кс/643/7399/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Забезпечити проведення медичного обстеження в Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях Харківської медичної частини №27 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням відповідного лікарського висновку, на підставі якого забезпечити підозрюваного спеціальним дієтичним харчуванням та у разі необхідності проведення лікування. Забезпечення проведення вказаного медичного обстеження, а також забезпечення спеціальним дієтичним харчуванням доручити відповідним посадовим особам Державної установи Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» філії у Харківській та Луганській областях Харківської медичної частини №27.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1