Постановление суда № 139873028, 18.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13744/26

Провадження № 1-в/643/180/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати завірену належним чином копію відповідної постанови та докази її направлення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням, у порядку ст. 539 КПК України, в якому просив:

зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати завірену належним чином копію відповідної постанови та докази її направлення.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.07.2026 зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати розслідування з приводу повідомлених даних. Так, станом на 11.09.2026 ця ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова не виконана.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2026 відкрито провадження за вказаним клопотання.

17.09.2026 від Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшли відомості щодо виконання ухвали слідчого судді у цій справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, КПК України визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

З огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених у КПК.

Аналіз змісту ст. 110, 369 374 КПК України також надає підстави стверджувати що під ухвалою слідчого судді слід розуміти окрему процесуальну форму імперативного рішення щодо проведення, або відмови у проведенні під час досудового розслідування певних процесуальних дій, які пов`язані із обмеженням конституційних прав та свобод осіб . Ухвала слідчого судді, за своєю сутністю, ще є й актом застосування норм процесуального права, спрямованим на вирішення скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора у кримінальному процесі.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 643/13744/26 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова постановлено ухвалу від 08.07.2026, якою зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2026, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати розслідування з приводу повідомлених даних.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

При цьому, слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303 308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Тобто, судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, тобто під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання про встановлення судового контролю, слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді у цій справі уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, 30.07.2026 внесено відомості до ЄРДР за № 62026170020018014 про що поінформовано заявника листом від 30.07.2026 № 42114-26/15-02-2.

Тому, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості витребувати звіт про виконання судового рішення у цій справі, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надати завірену належним чином копію відповідної постанови та докази її направлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4