Решение № 139872510, 18.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1697/26

Провадження №2/443/1239/26

РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гивеля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 49299,19 грн., та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001246888101 від 13.02.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26 червня 2026 р. складала 49299,19 грн., з яких: 32525,50 грн. заборгованість за кредитом; 16773,69 грн. заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач отримав (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 49299,19 грн, з яких: 32525,50 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 16773,69 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

07.09.2026 представником відповідача адвокатом Гивелем В.П. подано відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідач просить: прийняти визнання ОСОБА_1 позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001246888101 від 13.02.2019 у розмірі 49 299,19 грн.; зменшити витрати ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на професійну правничу допомогу з 10 000,00 грн до 2 000,00 грн.; вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а на відповідача покласти лише решту.

В обґрунтування поданого відзиву вказує, що відповідачка не заперечує, що 13.02.2019 підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти у 2021 році та погодила збільшення кредитного ліміту. Платежів на погашення заборгованості вона не здійснювала. З огляду на вказані обставини відповідачка визнає позов у частині стягнення 49 299,19 грн заборгованості, у тому числі 32 525,50 грн основного боргу та 16 773,69 грн процентів.

Однак, відповідачка повністю не погоджується з тим, що позивач просить додатково стягнути з неї 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. А тому, відповідачка заявляє клопотання про зменшення цих витрат на підставі частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України., оскільки вважає, що заявлений розмір витрат не відповідає критеріям співмірності та розумності з таких причин: справа є малозначною, розглядається у спрощеному позовному провадженні та не містить складного предмета доказування; позов ґрунтується на типовому договорі банківського обслуговування, стандартній банківській виписці, розрахунку заборгованості та договорі факторингу; позовна заява значною мірою складається з викладу загальних норм цивільного законодавства і стандартних правових позицій, а спір не вимагав складних розрахунків, експертиз чи опрацювання значного масиву унікальних доказів; ціна позову становить 49 299,19 грн, тоді як заявлені витрати у 10 000,00 грн дорівнюють приблизно 20 % ціни позову; акт від 30.06.2026 включає 2 000,00 грн за майбутній «супровід цивільної справи під час судового розгляду», зокрема підготовку відповіді на відзив, заперечень, пояснень і клопотань, хоча на дату акта провадження ще не було відкрито, відзив відповідача не існував, а виконання цих робіт належними доказами не підтверджене; акт одночасно зазначає фіксовану вартість підготовки позову та не містить конкретного обліку часу, витраченого на цю роботу, що унеможливлює перевірку відповідності заявленої суми фактичному обсягу послуг.

09.09.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Також вважає, що клопотання відповідачки про зменшення витрат до 2 000,00 грн безпідставним. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про правову допомогу від 26.03.2026 укладений між ним та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 на 10 000,00 грн. Розмір витрат у сумі 10 000,00 грн обґрунтований умовами договору про надання правничої допомоги та Актом виконаних робіт. Адвокат Позивача провів попередній аналіз банківських виписок, договірної бази, розрахував заборгованість, сформував правову позицію та підготував позовну заяву. Формування фіксованого розміру гонорару передбачає комплексний супровід справи. Навіть у спрощеному провадженні представник Позивача опрацьовує процесуальні документи відповідача та готує процесуальні реагування. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка про це заявляє (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), однак відповідачка не надала належних доказів завищення вартості послуг на ринку правничої допомоги. Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат є суто суб`єктивними.

Натомість надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000,00 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч.3 ст.141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача.

09.09.2026 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у якому представник відповідача зазначає, що відповідачка підтримує викладене у відзиві клопотання про зменшення таких витрат до 2 000,00 грн. Відповідь позивача не спростовує доводів про неспівмірність заявленої суми та не містить нових доказів фактичного виконання всього переліку послуг, включеного до акта від 30.06.2026. Сам факт погодження гонорару між Позивачем та його адвокатом визначає їхні внутрішні зобов`язання, але не означає автоматичного обов`язку іншої сторони компенсувати всю погоджену суму.

Відповідачка навела конкретні, а не суб`єктивні підстави неспівмірності: малозначність і типовий характер спору; спрощене провадження; відсутність експертиз, складних розрахунків та значного обсягу індивідуальної доказової роботи; співвідношення витрат із ціною позову; включення до акта ще не виконаних процесуальних дій. Позивач не надав предметної відповіді на кожну з цих обставин, обмежившись загальним посиланням на договір, акт і свободу встановлення фіксованого гонорару.

Також зазначає, що акт від 30.06.2026 включає 2 000,00 грн за «супровід цивільної справи під час судового розгляду», до якого віднесено аналіз доказів іншої сторони, підготовку відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень і клопотань, моніторинг стану справи та аналіз судових ухвал. Однак станом на 30.06.2026 провадження у справі № 443/1697/26 ще не було відкрито; ухвалу про відкриття провадження постановлено лише 12.08.2026; відзив Відповідача подано 07.09.2026, а відповідь на відзив складена 08.09.2026. Тому акт від 30.06.2026 об`єктивно не міг засвідчувати фактичне виконання цих майбутніх робіт. У відповіді на відзив Позивач уже посилається на те, що його представник опрацьовує процесуальні документи та готує процесуальні реагування. Проте відповідь підписана ОСОБА_2 , тоді як договір про надання правничої допомоги та акт, на які посилається Позивач, стосуються послуг адвоката Рудзея Юрія Володимировича. Нового акта, детального опису робіт, документа про залучення ОСОБА_2 до виконання договору або іншого доказу того, що підготовка відповіді входить саме до підтверджених витрат на послуги адвоката Рудзея Ю. В., суду не подано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої представник позивача просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Також просили зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу до 2 000 грн. із врахуванням критерію розумності судових витрат щодо конкретних обставин справи та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Заслухавши вступне слово відповідача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 13.02.2019 ОСОБА_1 звернулася в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №2001246888101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.27).

Підписанням цієї заяви, ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах.

Підписанням цієї заяви, ОСОБА_1 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку. № кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 .

Також просить банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 20735 грн.

Реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строку користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12557,58 грн.

Також підписання вказаної заяви, ОСОБА_1 , надала, крім викладених в ДКБО наступні підтвердження та зазначення, зокрема те:, що ця Заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 Цивільного кодексу України; ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний/згодна; всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. А також те, що останній отримав від банку примірник заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001246888101 від 13.02.2019 року.

В подальшому розмір кредитного ліміту по кредитному договору №2001246888101 від 13.02.2019 року, змінювався, а саме 13.02.2019 встановлення кредитного ліміту - 20735,00 грн., 11.09.2020 збільшення кредитного ліміту 40735,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001246888101 від 13.02.2019 року боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.28, 45).

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 13.02.2019 року по 25.06.2026 (а.с.30, 47).

Як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001246888101 від 13.02.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором станом на 25.06.2026 року становить 49299.19 грн., з яких: 32525.50 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 16773.69 грн. - заборгованість процентами (а.с.29, 46).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (фактор) укладено договір факторингу №1 (а.с.37-39), за умовами якого, Клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

Згідно п.2.3 договору, загальний обсяг Прав вимоги, які Клієнт має намір відступити за Договором згідно з Реєстром Боржників (Додаток №2 до цього Договору), складається з сум в національній валюті: 6 383 908 224 (шість мільярдів триста вісімдесят три мільйони дев`ятсот вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривень 77 копійок.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , кредитний договір №2001246888101 від 13.02.2019 року, заборгованість становить 49299.19 грн (а.с.26).

На виконання вимог договору факторингу №1 від 26.06.2026 року ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» здійснено платіж на рахунок АТ «ПУМБ» в розмірі 100 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026 (а.с.43).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2001246888101 від 13.02.2019, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику АТ «ПУМБ» - ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнала повністю, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 1331,20 грн. (50% сплаченого судового збору) сплаченого судового збору та відповідно стягнути з відповідача на користь позивача 1331,20 грн. сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує , зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (пункт 40). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44). Адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (пункт 64).

Суд, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах «East/WestAllianceLimitedпроти України» (Заява №19336/04), «Баришевський протиУкраїни» (Заява № 71660/11), «Двойних протиУкраїни» (Заява № 72277/01), «Меріт протиУкраїни» (заява № 66561/01) ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) ЄСПЛ вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи:

- Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року (а.с.36);

- Копію свідоцтва Рудзей Ю.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність від 17.04.2026 (а.с.35, 44);

- Акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 (а.с.40).

Згідно з договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», адвокат надає правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, визначеному цим договором (п.1.1 договору). Розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у актах приймання-передачі наданих послуг (п.1.7 договору).

Згідно Акту наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу по справі за позовом ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», а саме:

1.Вид правової допомоги правовий аналіз та консультація; Склад, обсяг та види наданих адвокатом послуг Комплексний аналіз первинних документів кредитних, правовідносин, умов кредитного договору, розрахунок заборгованості відповідно до умов кредитного договору, правова кваліфікація спору, визначення способу захисту, оцінка доказів, аналіз потенційних процесуальних ризиків, формування правової позиції; Час, витрачений на надання послуг (год); Вартість наданих послуг (грн./год) 2000; Загальна вартість наданих послуг (грн.) 2000.

2. Вид правової допомоги підготовка позовної заяви; Склад, обсяг та види наданих адвокатом послуг Розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог, застосування норм матеріального та процесуального права, аналіз судової практики у подібних правовідносин, підготовка розрахунку судових витрат (включаючи вже понесені та ті, що очікуються до понесення). Направлення позовної заяви до суду. Консультаційний супровід клієнта під час судового розгляду; Вартість наданих послуг (грн./год) фіксована; Загальна вартість наданих послуг (грн.) 6000.

3. Вид правової допомоги супровід цивільної справи під час судового розгляду; Склад, обсяг та види наданих адвокатом послуг Процесуальний та правовий аналіз доказів, наданий іншою стороною разом із відзивом/відповіддю на відзив. Складання та подання відповіді на відзив/заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень. Розробка та направлення процесуальних клопотань, тощо. Моніторинг стану розгляду справи, отримання ухвал суду (про відкриття провадження, призначення засідання) та аналіз їхнього змісту; Вартість наданих послуг (грн./год) фіксована; Загальна вартість наданих послуг (грн.) 2000.

Разом 10 000 грн..

Зазначені вище докази в матеріалах справи свідчать про реальність надання ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» адвокатом Рудзей Ю.В. правової допомоги в рамках укладеного між ними договору.

Одночасно суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципів розумності та співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, з урахуванням клопотання представника відповідачки про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суми 2 000,00 грн., суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для цієї справи слід зменшити, встановивши такий у сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81,141,197, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у розмірі 49299 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 19 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») 50% суми сплаченого судового збору при зверненні до суду, що становить 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №CF-2001246888101 від 08.08.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») витрати на сплату судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») 3000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка