Постановление суда № 139870913, 29.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16693/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатко В.І. про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення справи №552/672/23.

Заява обґрунтована тим, що за заявленим позовом предметом спору є стягнення боргу за тілом кредиту та нарахованими відсотками. У поданих запереченнях сторона відповідача наголошує на несправедливості, непропорційності та економічній необґрунтованості умов кредитного договору в частині нарахування відсотків.

Вказує ухвалою від 18.02.2026 року Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу №552/672/23 щодо висновку про наявність або відсутність у суду права давати оцінку справедливості умов кредитного договору та змінювати (зменшувати) розмір нарахованих процентів без подання боржником окремого позову про визнання умов договору несправедливими чи завідомо невигідними. Представник відповідача зазначає, що спір у даній справі містить правове питання, яке є повністю аналогічним тому, що розглядається Об`єднаною Палатою КЦС ВС у справі №552/672/23.

Тому, просить зупинити розгляд справи №308/16693/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно поданої представником Ігнатко В.І. заяви просить проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2026 року прийнято до розгляду справу №552/672/23, предметом якої є формування правового висновку щодо наявності/відсутності у суду права давати оцінку справедливості тих чи інших умов кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, зокрема щодо можливості/неможливості зменшення судом нарахованих кредитором відсотків за користування кредитними коштами в межах справи за позовом кредитора до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором за обставин незвернення боржника до суду з відповідними позовними вимогами про завідомо невигідні, несправедливі умови договору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом наведеної норми зупинення провадження на цій підставі є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить від оцінки судом конкретних обставин справи, у тому числі співвідношення мети такого зупинення (забезпечення єдності судової практики) із завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених прав, визначеним ч. 1 ст. 2 ЦПК України, а також вимогами розумності строків судового розгляду, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом враховано, що станом на час розгляду заяви ухвала про прийняття справи №552/672/23 до розгляду Об`єднаною палатою не містить встановлених процесуальним законом строків завершення такого перегляду, а остаточний правовий висновок Верховного Суду у зазначеній справі відсутній. За таких обставин, зупинення провадження у цій справі на невизначений і не обмежений законом строк не узгоджується із завданням цивільного судочинства щодо своєчасного вирішення спору та створює ризик безпідставного затягування розгляду справи.

Суд також враховує, що саме по собі прийняття Верховним Судом до розгляду справи з метою відступлення від висновку щодо застосування норми права або формування нового правового висновку не свідчить про наявність такої невизначеності у застосуванні норм права, яка б об`єктивно унеможливлювала розгляд цієї справи. Чинне законодавство, зокрема ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203, 627, 634 Цивільного кодексу України та наявна судова практика не позбавляють суд можливості самостійно надати оцінку доводам сторони відповідача щодо справедливості умов кредитного договору в частині нарахування процентів під час розгляду справи по суті.

Крім того, у разі формування Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №552/672/23 правового висновку, який матиме значення для правильного вирішення цієї справи, після ухвалення такого висновку сторона не позбавлена права послатися на нього під час апеляційного оскарження судового рішення в цій справі, а також заявити про перегляд рішення за виключними обставинами в порядку, передбаченому ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі №308/16693/25, у зв`язку з чим заява представника відповідача адвоката Ігнатка В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ігнатка В.І. про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе