Постановление суда № 139866607, 14.09.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1650/24

Провадження №1-кп/567/24/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, методом натурного моделювання механізмів дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України,

встановив :

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, методом натурного моделювання механізмів дорожньо-транспортної пригоди під час якої пропонує змоделювати (відтворити) механізм ДТП щодо контактування транспортних засобів між собою, транспортних засобів з іншими об`єктами та транспортних засобів з людиною, знайти та зіставити контактуючих пар слідоутворюючих та слідоприймаючих поверхонь на об`єктах, якими можуть бути транспортні засоби, нерухомі об`єкти, люди тощо, визначити чи можуть перешкоди не природнього походження або інший транспортний засіб, або сталі захворювання та фактор отриманих бойових поранень та травми голови мінно-вибухового характеру під час захисту Батьківщини впливати та бути причиною не контрольованих дій ОСОБА_8 та бути причиною ДТП, перевірити можливості існування фактів, чи немає між ними протиріч, виявленими в ході попередньої судової автотехнічної експертизи.

При цьому захисник зазначаючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено комісійну судово-медичну експертизу щодо обвинуваченого, а також проведено судову інженерно-транспортну експертизу, вказує, що експертні висновки не дали відповіді на поставлені слідчим запитання, не розкривають сукупності факторів впливу фізичного стану ОСОБА_8 в момент ДТП на можливість уникнути ДТП та побудовані на перебуванні ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_9 вказане клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, зазначаючи про те, що воно є необґрунтованим, а проведеними по справі експертизами підтверджується, що смерть потерпілих настала внаслідок ДТП за участі автомобіля під керуванням обвинуваченого.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у порушення вимог ст.ст.3, 27 Конституції України, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", пунктів 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 31.03.2024 близько 18 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи автомобілем "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул.Шкільній у с.Грозів Рівненського району Рівненської області, зі сторони вул.Нової у напрямку вул.Травневої вказаного населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч відносно руху автомобіля, з подальшим його наїздом на металевий паркан у вигляді сітки домогосподарства АДРЕСА_1 , та одночасним контактуванням передньої частини автомобіля із стовбуром придорожнього дерева, та громадянами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які в цей момент сиділи на дерев`яній лавці біля даного дерева та в результаті ДТП ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких померла на місці автопригоди, а ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.

Згідно з ч.1 ст.332КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2024 по даному кримінальному провадженню слідчим було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставлено питання якими захворюваннями хворів ОСОБА_8 станом на 31.03.2024, чи є ці захворювання гострими чи хронічними та чи могло мати місце у ОСОБА_8 , з врахуванням захворювань, на момент ДТП 31.03.2024 о 18 год. 00 хв. раптова короткочасна втрата свідомості, короткочасна втрата зору (потемніння в очах), що призвело до втрати керованості автомобілем "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.07.2024 експертами було проведено зазначену експертизу в ході якої експерти прийшли до висновку, що згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_8 з 1996 року лікарями відмічені такі захворювання і травматичні зміни: стан після вибухової травми (22.10.23) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді цефалгічного, астено-невротичного, вестибуло-атактичного синдромів; ангіодистонічні кризи (23,28,30.12.2023, 02,05,08.01.24) у стаціонарі; ангіопатія сітківки обох очей; гіпертонічна хвороба II ст., III ступінь за рівнем артеріального тиску; гіпертензивна кардіоміопатія, високий ризик судинних ускладнень, дисфункція міокарду, міокардіосклероз, дилятація порожнини лівого шлуночка, синоатріальна блокада II ст. І типу, часта суправентрикулярна і вентрикулярна та шлуночкова екстрасистолія, серцева недостатність II А; хронічний гастродуоденіт в стадії загострення; неалкогольний стеатогепатит, мінімальна активність; консолідований перелом латеральної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу з наявністю МК та з приводу вказаних захворювань та їх наслідків він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради, КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради, КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

Експертами було відмічено і те, що окрім наявності вище перерахованих захворювань, на момент ДТП (31.03.2024) ОСОБА_8 , перебував в середній степені алкогольного сп`яніння, згідно висновку експерта №399 від 31.05.2024 судово-медичної експертизи, проведеної в обласному бюро судово-медичної експертизи.

Також експерти зазначили, що згідно науково-практичних даних, струс головного мозку найпоширеніший (до 75% у структурі всіх ЧМТ) вид травматичного ураження головного мозку і він характеризується короткочасною втратою свідомості, головним болем, нудотою, блювотою запамороченням, при ньому виявляються нестійкі вогнищеві симптоми (ністагм), коливання артеріального тиску, а після перенесеного струсу головного мозку виникає комплекс симптомів, що називається посткоммоційний синдромом: головний біль, запаморочення, зниження пам`яті і працездатності, швидка стомлюваність, порушення сну, тривога, апатія, уповільнення психічної діяльності.

У висновку експерти зазначили, що з судово-медичної точки зору, алкогольне сп`яніння - це зміна фізіологічних та психічних процесів в організмі людини, яка виникає внаслідок вживання спиртних напоїв та при цьому малі дози алкоголю справляють стимулюючу дію, великі - викликають гальмування кори головного мозку і життєво важливих центрів довгастого мозку (дихального, судинно-рухового). Водночас, експерти вказали, що при середній ступені сп`яніння головними проявами є емоційна нестабільність, неможливість правильно реагувати в екстрених ситуаціях, погіршення сприйняття (пам`яті та розуміння), зниження сенсорної реакції, зниження гостроти зору та периферичного зору, повільне відновлення від відблисків, порушення рівноваги, невиразне мовлення, блювання, сонливість та прийшли до висновку про те, що наявний у ОСОБА_8 на момент ДТП стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня, на фоні залишкових явищ після вибухової травми (22.10.2023) «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у вигляді цефалгічного, астено-невротичного, вестибуло-атактичного синдромів, ангіодистонічних кризів», цілком могли призвести до раптової короткочасної втрати або порушення свідомості та орієнтації, запаморочення, короткочасної втрати зору (потемніння в очах), що в свою чергу могло призвести до втрати керованості автомобілем.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2024 по даному кримінальному провадженню слідчим було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи на вирішення якої поставлено питання чи технічно спроможний варіант розвитку ДТП, встановлений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 і чи вбачаються в діях водія автомобіля "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної ДТП, виходячи з встановленого розвитку ДТП з його показами.

12.08.2024 експертом було проведено зазначену експертизу в ході якої він прийшов до висновку, що вказаний варіант розвитку ДТП, встановлений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 слід вважати неспроможним з технічної точки зору, а вирішити питання про те, «чи вбачаються в діях водія автомобіля "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної ДТП, виходячи з встановленого розвитку ДТП з його показами», неможливо, оскільки механізм виникнення пригоди за показами ОСОБА_8 технічно неспроможний з технічної точки зору.

В судовому засіданні також встановлено, що по даному кримінальному провадженню проводилось ряд інших судових експертиз і за висновком експерта №СЕ-19/118-24/3942-ІТ від 16.04.2024 зазначено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови; на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася в стані повної відмови і зазначені несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, за висновком експерта №СЕ-19/118-24/4165-ІТ інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП зазначено, що контактування автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 з перешкодою відбулося передньою частиною транспортного засобу і на зазначеному автомобілі відсутні відповідні слідові інформативні ознаки, які б свідчили про контактування автомобіля з іншими транспортними засобами, а за висновком експерта №СЕ-19/118-24/5310-ІТ інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП зазначено, що в дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, п.12.4 Правил дорожнього руху України, тобто враховуючи дорожню обстановку рухатися керованим ним автомобілем з такою швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і не більшою, ніж максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги і в дорожньо-транспортній ситуації, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не відповідали технічним вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд вправі доручити проведення експертизи експертній установі, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні захисник, клопочучи про проведення по справі комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, методом натурного моделювання механізмів дорожньо-транспортної пригоди, не посилається на суперечність висновків експертів один одному, отже юридична підстава для призначення експертизи судом за п.1 ч.2 ст.332 КПК України відсутня.

Експертиза не відноситься до дослідження психічного здоров`я особи, отже юридична підстава для призначення експертизи судом за п.2 ч.2 ст.332 КПК України також відсутня.

Водночас, звертаючись до суду з зазначеним клопотанням захисник не висловлює обґрунтованих сумнівів в правильності висновків експертів ні кожного окремо, ні в їх сукупності, з досліджених доказів вбачається, що висновки експертів містять відповіді на запитання, які ставив перед ними слідчий, отже юридична підстава для призначення експертизи судом за п.3 ч.2 ст.332 КПК України відсутня.

Керуючись ст.242, 245, 332 КПК України,

ухвалила:

в задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, методом натурного моделювання механізмів дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

14 вересня 2026 року