Постановление суда № 139866027, 11.09.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/354/26

Провадження №2/525/333/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Пархоменко Я.І.,

з участю представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами адвоката Берегун Т.М.,

відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами адвоката Ткачука В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткачук Владислав Петрович, до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник відповідача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним та скасування рішення Оператора систем розподілу від 26.10.2022 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи здійснюється у порядку загального позовного провадження, проводиться підготовче провадження у справі.

02.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами адвоката Ткачука В.П. до суду надійшло клопотання про призначення та проведення у справі комплексної будівельно-електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є демонтаж панелі ВОД -0,4 демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів; чи можливо було виявити підключення про порушення від 5 жовтня 2022 року візуально. Обгрунтовуючи заявлене клопотання посилається на те, що через неоднозначність змісту складеного АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» акту про порушення від 05 жовтня 2022 року у частині прихованого\неприхованого підключення, існує необхідність у призначенні та проведенні відповідної експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами адвокат Ткачук В.П. повністю підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що сторона відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом заперечує ту обставину, що втручання, яке зафіксоване в Акті про порушення було виявлено прихованим шляхом та його неможливо було виявити візуально. Для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду даної цивільної справи необхідні знання у галузі іншій ніж право. Зазначав, що саме в експертній установі, яку він зазначив у клопотанні наявні експерти для проведення заявленої експертизи.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовами ОСОБА_1 підтримала повністю заявлене її представником клопотання.

Представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами адвокат Берегун Т.М. заперечувала проти заявленого клопотання, вважала його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що клопотання про призначення комплексної будівельно-електротехнічної експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення вищевказаної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п. 1 ст. 6).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами запитань на вирішення експертизи не запропонувала, обґрунтованих заперечень проти запропонованої стороною відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами не висловила.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, виходячи з положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), суд вважає за можливе клопотання про проведення по справі комплексної будівельно-електротехнічної експертизи задовольнити. На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні ( ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 200, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами адвоката Ткачука Владислава Петровича задовольнити.

Призначити по цивільній справі №525/354/26 за первісним позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткачук Владислав Петрович, до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник відповідача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним та скасування рішення Оператора систем розподілу від 26.10.2022 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, комплексну будівельно-електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо було виявити самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, яке зазначене в акті про порушення №004587 від 05.10.2022 візуально без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів?»

- чи є демонтаж панелі ВОД - 0,4 кВ демонтажем будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного Інституту Судових Експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/354/26 за первісним позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник позивача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткачук Владислав Петрович, до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», представник відповідача адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним та скасування рішення Оператора систем розподілу від 26.10.2022 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На час проведення даної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №525/354/26.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2026

Суддя Я.В. Прасол