Постановление суда № 139864701, 15.09.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/631/26

УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельскої окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026060540000054 від 07.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені, Коростенського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітні діти, раніше не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Звягельскої окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12026060540000054 від 07.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до десяти років.

Згідно ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду у справі № 277/631/26 від 13.08.2026, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та покладено обов?язки: - не відлучатись із населеного пункту (с. Горщик Коростенського району Житомирської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

В ході допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного 30.07.2026, останній повідомив слідчому фактичну адресу проживання: АДРЕСА_1 , а також в ході відібрання пояснень в останнього повідомив номери мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими він користується.

Проте, в результаті неодноразових спроб слідчого додзвонитись підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22.08.2026 по теперішній час, дані телефонні номери вимкнені. Також, згідно відповіді директора КНП «ЦІМСД Ушомирської сільської ради» ОСОБА_5 особисто звернувся 24.08.2026 до лікаря ЗПСЛ ОСОБА_6 АЗПСМ №3, що за адресою АДРЕСА_2 і таким чином порушив обов?язок не відлучатись із населеного пункту (с. Горщик Коростенського району Житомирської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, покладений на нього ухвалою суду про обрання йому запобіжного заходу, а саме не повідомив слідчого та прокурора про залишення населеного пункту, в якому проживає.

31.08.2026 досудове розслідування відновлено та 01.09.2026 скеровано повістку на відоме місце проживання ОСОБА_5 , проте останній за вказаною повісткою не з`явився. Окрім того, на виконання доручення слідчого від 04.09.2026 з метою встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 та вручення повістки про виклик до слідчого на 07.09.2026 та 08.09.2026, встановлено, що останній також відсутній за місцем проживання, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 від 04.09.2026 (співмешканка ОСОБА_5 ), яка окрім того повідомила, що ОСОБА_5 близько одного місяця з нею не проживає та де він перебуває їй не відомо, тобто останній змінив місце проживання.

Також, в ході неодноразових телефонних розмов з захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , останній також не повідомляв нове місце проживання його підзахисного. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і на даний час місцеперебування останнього не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний навмисно ухиляється від відповідальності за вчинений злочин..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила долучити до матеріалів клопотання рапорти поліцейських, відповідно до яких за результатами перевірки відомого місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , він там не проживає, та скрін-шоти зображення телефонних викликів підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (пункт 1 частини другої статті 188 КПК України).

Згідно із частиною 3 статті 187 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився за викликом до слідчого.

Натомість на розгляді слідчого судді перебуває скарга захисника підозрюваного, в якій він вказує, що підозрюваний з`являвся на виклик до поліцейського 07.09.2026. Скарга станом на 15.09.2026 не розглянута.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою призначено слідчим суддею на 15.09.2026. Підозрюваний та його захисник подали клопотання про відкладення судового засідання, що свідчить про готовність підозрюваного брати участь в розгляді даного клопотання. Розгляд клопотання відкладено на 18.09.2026.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді від 13.08.2026, на час розгляду клопотання, тобто станом на 15.09.2026, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Тому, слідчий суддя вважає, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане передчасно.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність передбачених законом підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельскої окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026060540000054 від 07.05.2026 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 18.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1