Постановление суда № 139863007, 15.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6689/26

Провадження № 1-кс/487/3815/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026232270000018 від 20.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42026232270000018 від 20.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 10.09.2026 під час проведення обшуку автомобіля Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі блакитного кольору, у чорному пластиковому чохлі.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026232270000018 від 20.03.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

10.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшукавтомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

У вилученому мобільному телефоні можуть міститися електронні документи, листування та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі видалена інформація, виявлення та відновлення якої може потребувати застосування спеціальних програмно-технічних засобів та проведення відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026232270000018 від 20.03.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України, діючи всупереч інтересам служби, під час планування, організації, проведення та виконання закупівель продуктів харчування створювали переваги заздалегідь визначеним суб`єктам господарювання шляхом формування дискримінаційних умов закупівель, обмеження участі інших постачальників, безпідставного відхилення економічно вигідніших пропозицій, укладення прямих договорів, а також приймання та документального оформлення продукції у кількості й якості, що не відповідали фактично поставленим товарам.

Так, на виконання договорів, укладених військовою частиною НОМЕР_4 НГУ (код ЄДРПОУ 23313931, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ТОВ «Терновський хлібзавод» (код ЄДРПОУ 34234125, місцезнаходження: місто Миколаїв, вулиця Чорноземна, будинок 20/1) щодо постачання хлібобулочних виробів, упродовж 2026 року представниками товариства щоденно здійснювалося постачання хліба до військової частини. Водночас військові службові особи військової частини НОМЕР_4 НГУ спільно з представниками ТОВ «Терновський хлібзавод» організували приймання та документальне оформлення хлібобулочних виробів у кількості, більшій за фактично поставлену, при цьому різниця за кожною щоденною поставкою становила до 50 % від фактично поставленої кількості.

Крім того, під час закупівель м`ясопродуктів, яєць, овочів, фруктів та інших продуктів харчування військові службові особи військової частини НОМЕР_4 НГУ створювали переваги ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 шляхом формування умов закупівель під зазначених постачальників, відхилення економічно вигідніших пропозицій інших учасників та укладення з ними прямих договорів. Надалі поставлена зазначеними суб`єктами господарювання продукція, незважаючи на її можливу невідповідність установленим вимогам щодо якості, кількості, маркування, походження та умов зберігання, приймалася службовими особами військової частини й документально оформлювалася як така, що відповідає умовам укладених договорів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаного злочинного механізму можуть бути причетні:

- начальник служби (відділу) організації закупівель військової частини НОМЕР_4 НГУ майор ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який забезпечував підготовку та організацію укладення договорів на постачання продуктів харчування із заздалегідь визначеними суб`єктами господарювання, у тому числі прямих договорів без проведення конкурентних процедур закупівель, а також формування дискримінаційних умов для інших учасників та відхилення їх економічно вигідніших пропозицій;

- начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_4 НГУ майор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який організовував приймання, розміщення та облік поставлених продуктів харчування, у тому числі за наявності розбіжностей щодо їх фактичної кількості та якості;

- ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах яких службовими особами військової частини НОМЕР_4 НГУ створювалися штучні переваги під час проведення закупівель, унаслідок чого з ними укладалися договори на постачання продуктів харчування;

- ОСОБА_8 , син ОСОБА_5 , який за вказівками ОСОБА_7 здійснював підготовку та розміщення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на електронних майданчиках публічних закупівель, отримував від ОСОБА_7 вказівки щодо переліку та змісту документів, необхідних для участі у закупівлях, а також інформацію щодо способів відхилення ОСОБА_7 пропозицій інших учасників на користь ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ;

- службові особи ТОВ «Терновський хлібзавод», зокрема бухгалтер ОСОБА_9 , яку ОСОБА_7 консультував щодо переліку та змісту документів, необхідних для визначення товариства переможцем закупівель.

Крім того, до приймання, обліку та подальшого використання поставленої продукції залучалися службові й матеріально відповідальні особи продовольчої служби та продовольчого складу військової частини НОМЕР_4 НГУ, а також службові особи ТОВ «Терновський хлібзавод» (код ЄДРПОУ 34234125), повний склад, роль і ступінь обізнаності яких у протиправному механізмі встановлюються під час досудового розслідування.

24.08.2026 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_4 НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення документів і речей, пов`язаних з участю ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у закупівлях, проведених військовою частиною НОМЕР_4 НГУ упродовж 2025-2026 років, підготовкою та поданням тендерних пропозицій, укладенням і виконанням договорів, придбанням, зберіганням, перевезенням та постачанням продуктів харчування до військової частини НОМЕР_4 НГУ, а також документів і носіїв інформації щодо взаємодії із службовими особами військової частини НОМЕР_4 НГУ, зокрема:

- оригіналів документів та їх копій, що стосуються закупівель, постачання, приймання, обліку та якості продуктів харчування за договорами, укладеними військовою частиною НОМЕР_4 НГУ упродовж 2025-2026 років із ТОВ «Терновський хлібзавод», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , у тому числі договорів, специфікацій, накладних, актів, сертифікатів якості, декларацій виробника, документів складського обліку, службових записок, рапортів, листування та інших документів, що могли бути винесені або збережені за місцем проживання;

- неофіційних облікових документів і записів, зокрема: блокнотів, записників, чернеток, рукописних записів, таблиць, списків, розрахунків та інших носіїв інформації щодо обсягів і вартості поставок, фактичної кількості та якості продукції, розрахунків із постачальниками, розподілу коштів, фактично отриманої та документально оформленої кількості продукції, нестачі, надлишків, повернення, списання та утилізації продукції, фактичної кількості осіб, які отримували харчування, а також інших операцій і розрахунків, які не відображені або могли не відображатися в офіційному обліку військової частини;

- електронних документів, технічних засобів та носіїв інформації, зокрема, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, системних блоків, флешнакопичувачів, карт пам`яті та інших носіїв, на яких можуть міститися листування, файли, фотографії, аудіозаписи, електронні таблиці, документи та інші відомості щодо закупівель і постачання продуктів харчування, взаємодії з ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , представниками ТОВ «Терновський хлібзавод» та іншими особами, у тому числі, через мобільні застосунки обміну повідомленнями;

- оригіналів документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_4 для забезпечення проведення судових почеркознавчих експертиз, зокрема заяв, договорів, квитанцій, особистих записів, листів, анкет та інших документів, виконаних та/або підписаних ним;

- інших речей і документів, що містять відомості про фактичне приймання, облік, зберігання та використання продуктів харчування, взаємодію ОСОБА_4 з іншими особами, причетність яких перевіряється у кримінальному провадженні, а також про можливе приховування або викривлення відомостей щодо кількості та якості поставленої продукції.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2026, старшим слідчим ТУ ДБР у місті Мелітополі ОСОБА_10 проведено обшук 10.09.2026 в період часу з 18:30 до 19:14 в автомобілі Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , яким користується начальник продовольчої служби військової частини НОМЕР_4 НГУ ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі блакитного кольору, у чорному пластиковому чохлі.

Постановою слідчого від 11.09.2026 мобільний телефон, вилучений в ході обшуку в автомобілі Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні у даному кримінальному провадженні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування та на час розгляду клопотання існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучений 10.09.2026 мобільний телефон може містити відомості про факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, підлягає подальшому огляду та експертному дослідженню, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у корпусі блакитного кольору, у чорному пластиковому чохлі, вилучений 10.09.2026 під час проведення обшуку автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1