Постановление суда № 139862290, 14.09.2026, Літинський районний суд Вінницької області

137/617/17

У Х В А Л А

14.09.2026

Літинський районни суд Вінницької області

в складі гооловуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Гречанівської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2027 року по справі №137/617/17,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року Літинським районним судом Вінницької області винесено заочне рішення у справі №137/617/17, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. №29092829003111 заборгованість по кредиту в розмірі 60492 гривень 87 копійок за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 року, витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1600 гривень та витрати по відшкодуванню оголошення в пресі в сумі 360 гривень. Зазначене заочне рішення набрало законної сили 22.06.2017 року.

20.08.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимчук А.С. про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2027 року по справі №137/617/17, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 02.10.2015 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 , після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4 .

24.07.2026 року автомобіль відповідачки був зупинений працівниками поліції та було повідомлено, що відповідно до виконавчого провадження на майно відповідачки накладено арешт. Того ж дня, ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби де їй повідомили, що відносно неї відкрито виконавче провадження №81583191 у приватного виконавця Думанської А.Л.

29.07.2026 року ОСОБА_1 звернулась до адвоката Герасимчук А.С. Із офіційного веб-порталу Судова влада адвокату Герасимчук А.С. стало відомо, що Літинським районним судом Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №137/617/17 прийнято рішення, в якій ОСОБА_5 являлась відповідачкою. Того ж дня, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням з відміткою в матеріалах справи.

Заяву мотивує тим, що заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №137/617/17 ОСОБА_5 не вручалось, а тому відповідачка була позбавлена можливості подати заяву про перегляд засчного рішення у встановлені терміни. 29.07.2026 року отримано можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримано копію рішення, що підтверджується відміткою на клопотанні, яке знаходиться в матеріалах справи. Як вбачається із матеріалів справи, копія заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №137/617/17 не вручалась ОСОБА_5 , що підтверджується повернутим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно до змісту заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №137/617/17 вбачається, що відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином в газеті «Вінниччина». Заперечень суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні повістки про виклик ОСОБА_5 на судові засідання. Також, з метою вжиття вичерпних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та призначене судове засідання, 02.06.2017 року судом було надіслано оголошення в газету «Вінниччина» про виклик до суду відповідача по справі на 18.06.2017 року на 09:00 год, хоча розгляд справи відбувся 08.06.2017 року.

Тому з винесеним рішенням не згодні, оскільки воно є незаонним і не зясовано усі обставини, які мають істостне значення для правильного вирішення справи.

Так, як зазначається у позовній заяві, ОСОБА_5 відповідно до укладеного договору №б/н від 28.01.2011 року отримала кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджуючих документів щодо видачі карти ОСОБА_5 та строків дії такої карти. У анкеті-заяві позичальника від 28 січня 2011 року процентна ставка не зазначена. Бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою відсутній. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, пеню, а також штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 28 січня 2011 року, посилався на Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які викладені на банківському сайті: https:www.privatbank.ua як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема 9 саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить підпису позичальника. У анкеті-заяві позичальника від 28 січня 2011 року відсутня відмітка про бажання отримати кредитні карти «Універсальна» або «Універсальна Gold» після ознайомлення із Умовами та Правилами банківських послуг, тарифами Приватбанку.

Зазначені вимоги позову не можуть бути задоволені у зв`язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у анкеті-заяві від 28 січня 2011 року, оскільки витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який викладений на банківському сайті: https:www.privatbank.ua та витяг з Тарифів банку, або витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою і просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №137/617/17. Скасувати заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у справі №137/617/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.08.2026 прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Герасимчук А.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Заяву підтримують, просять її задовольнити.

Також надала суду інформацію надану Літинським відділом державної викоанчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Мінітсерства юстиції України щодо виконання виконавчого провадження ВП №55229517 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч.2 ст.284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ч.3, 4 ст.284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань заяви про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачкою строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Так, судом відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, було здійснено оголошення у пресі про виклик до суду, що підтверджується копією газети "Вінниччина" (а.с.44).

Заочне рішення у даній справі ухвалено 08.06.2017. Цього ж дня, рішення суду направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачки (встановленим судом) за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання", що свідчить про належне вручення відповідачці заочного рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

В порядку статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, за якою у разі пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення суд має залишити таку заяву без розгляду, а не залишає її без задоволення по суті (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2024, справа № 756/11081/20)

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на неналежне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, а також на наявність підстав для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на підстави для перегляду та скасування заочного рішення без надання відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.126, 127, 247, 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Герасимчук Анастасії Сергіївні про поновлення строку на перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2027 року по справі №137/617/17.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Герасимчук Анастасії Сергіївні про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2027 року по справі №137/617/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:В. М. Желіховський